Решение № 12-147/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 - по доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 07.03.2017 года в отношении неё принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указала на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как сотрудник ГИБДД проводил её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, а также без применения видеозаписи, поскольку согласно объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, имеющихся в материалах дела, в их присутствии был составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не сам факт совершения в отношении неё процессуального действия – применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, из объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, имеющихся в материалах дела, следует, что они присутствовали при её освидетельствовании с помощью технического прибора «МЕТА». Вместе с тем, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя её освидетельствование проводилось с применением технического средства – АКПЭ-01М-02.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в соблюдении процедур оформления в отношении неё процессуальных документов, в том числе, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора в отсутствие понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016 г., протокол об административном правонарушении от 13.06.2016 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что она управляла транспортным средством АВТО, г/н <номер>, 13.06.2016 г. в 05 часов 10 минут в <адрес>, сотрудники ГИБДД не предоставили.

Таким образом, собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 07.03.2017 г. в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд через ОПС 28.03.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 25.03.2017 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении, имеющейся в деле на л/д. 111, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием ее защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал, повторив её доводы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 года в 05 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомашиной

марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 была отстранена от управления указанным средством на основании протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016 года (л/д. 4).

При наличии указанного признака опьянения в 05 часов 50 минут 13.06.2016 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии этих же понятых освидетельствована на состояние опьянения, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 13.06.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 13.06.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о её согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования с её стороны в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 20 минут 13.06.2016 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что «она пила квас вчера, сегодня не выпивала». При этом в указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из её же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и её защитника, касающиеся порядка её привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается письменной распиской на л/д. 5.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД проводил её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, а также без применения видеозаписи, поскольку согласно объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, имеющихся в материалах дела, в их присутствии был составлен только

протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не сам факт совершения в отношении неё процессуального действия – применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством; что из объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, имеющихся в материалах дела, следует, что они присутствовали при её, якобы, освидетельствовании с помощью технического прибора «МЕТА», хотя согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя её освидетельствование проводилось с применением технического средства – АКПЭ-01М-02, судья не принимает во внимание, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемые совокупностью имеющихся в деле процессуальных доказательств.

Как видно из административного дела, понятыми были подписаны имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2016 г. и бумажный носитель к нему, содержание которых подтверждается письменными объяснениями понятых от 13.06.2016 г., из которых следует, что: в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя; ФИО1 была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, от освидетельствования на месте по алкотестеру она не отказывалась, на приборе «МЕТА» <номер> результат показал <персональные данные изъяты> мг/л.

Указанные объяснения понятых не противоречат письменным доказательствам по делу. Указание в объяснениях понятых на использование прибора «МЕТА» при освидетельствовании соответствует наименованию прибора, фактически использованному при освидетельствовании и указанному в акте освидетельствования - АКПЭ-01М-02, где буква М означает «МЕТА».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016 г., протокол об административном правонарушении от 13.06.2016 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, и что каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управляла транспортным средством АВТО, г/н <номер>, 13.06.2016 г. в 05 часов 10 минут в <адрес>, сотрудники ГИБДД не предоставили, по убеждению судьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также суд учитывает, что отметка о том, что ФИО1 была лично согласна с результатами проведенного освидетельствования, имеется в акте освидетельствования, какие-либо замечания в акте ни со стороны ФИО1, ни стороны понятых не зафиксированы.

Неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 при рассмотрении дела мировым судьей не колеблет правовой природы процессуальных документов, имеющихся в деле, а также принятого по делу постановления, поскольку никаким другим способом их содержание не было опровергнуто защитником по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции

части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы её жалобы и защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина