Приговор № 1-1/2024 1-46/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 16RS0015-01-2023-000402-41

Копия Дело №1-1/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым Э.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на арендованном транспортном средстве марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, через въездные ворота незаконно заехал, тем самым незаконно проник на огороженную охраняемую территорию машинно-тракторного парка ООО Агрофирма «Родина», расположенного западнее отс.Большое Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи стяжки для крепления груза, загрузил железнодорожную рельсу, длиной 5,6 метра, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащее ООО Агрофирма «Родина» в кузов вышеуказанного транспортного средства. После чего с места преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ООО Агрофирма «Родина» причинен имущественный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, на основании вновь возникшего умысла, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, на транспортном средстве марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, путем свободного доступа заехал на территорию зернотока ООО Агрофирма «Родина», расположенного западнее от <адрес>

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в помещение сушилки зернотока ООО Агрофирма «Родина». Далее находясь в указанном помещении зернотока, при помощи заранее принесенного с собой разводного ключа, с редуктора оборудования транспортера открутил три электродвигателя, мощностью 2,5 кВт, каждый стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие ООО Агрофирма «Родина», и поочередно вынес их из помещения сушилки, и загрузил в кузов вышеуказанного транспортного средства.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, подошел к зданию зерноочистительного агрегата воронежского (далее - ЗАВ-10), и при помощи заранее принесенного с собой разводного ключа, открутил находящийся с внешней стороны здания ЗАВ-10 электродвигатель, мощностью 5,5 кВт, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ООО Агрофирма «Родина», после чего разобрал его по частям и загрузил в кузов вышеуказанного транспортного средства.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, через небольшой проем ЗАВ-10, незаконно проник в данное помещение, после чего при помощи заранее принесенного с собой разводного ключа, открутил электродвигатель, мощностью 2,2 кВт, стоимостью 6800 рублей, и электродвигатель, мощностью 5,2 кВт, стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 14 800 рублей, принадлежащие ООО Агрофирма «Родина», и поочередно вынес их из помещения ЗАВ-10, и загрузил в кузов вышеуказанного транспортного средства, и с места преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился с похищенными электродвигателями по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ООО Агрофирма «Родина» причинен имущественный ущерб на общую сумму 59 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и определить окончательное наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, без его изоляции от общества, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначить ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в их пользу 72 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 поддержал исковые требования, ответчик ФИО1 иск признал.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 72 000 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год,

по п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство «Газель» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.