Приговор № 1-33/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 мая 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО25 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего начальником транспортного участка АО «Анивские коммунальные системы», состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в охотничьих угодьях ООО «Сахалин-Крильон» в устье реки <адрес>.

Распоряжением исполняющего обязанности министра лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 15 февраля 2016 года №-к Потерпевший №1 с 15 февраля 2016 года переведен на должность начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>.

Распоряжением министра лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 11 июля 2016 года №-к на Потерпевший №1 с 11 июля 2016 года временно возложено исполнение обязанностей первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, без освобождения его от основных обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1.9, 5.3 должностного регламента государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность первого заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, првый заместитель министра является должностным лицом, при реализации своих полномочий по должности имеет право осуществлять в полном объеме полномочия должностного лица по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (кроме водных биологических ресурсов); федеральному государственному лесному надзору (лесной охране); по охране природы (в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения). Первый заместитель министра самостоятельно рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ч.9 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года №, должностные лица органов федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, имеют право: проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.40 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, как должностное лицо министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является представителем власти.

Распоряжением министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 04 декабря 2015 года №-р утвержден план проведения оперативных мероприятий (рейдов) должностными лицами департамента охоты и использования объектов животного мира по исполнению требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения на территории <адрес> на 2016 год, в соответствии с которым ответственным исполнителем указанных мероприятий в <адрес> назначен Потерпевший №1

Распоряжением министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> № от 22 сентября 2016 года Потерпевший №1, временно исполняющий обязанности первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> командирован в Анивское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества», с целью выполнения возложенных полномочий в области природоохранного законодательства РФ в установленных сферах деятельности. Срок командировки с 23 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.

23 сентября 2016 года Потерпевший №1 в ходе проведения оперативного мероприятия в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного надзора по осуществлению охраны особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения на территории <адрес>, находясь в охотничьих угодьях ООО «Сахалин-Крильон» в устье реки Кура с географическими координатами 46°14,345’ северной широты, 142° 14,536’ восточной долготы, потребовал от ФИО2 предоставить документы на имеющееся у последнего при себе ружье марки «Байкал» 12 кал. №. ФИО2 указанные документы не предъявил, в связи с чем Потерпевший №1 уведомил его, что указанное ружье будет изъято, а в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредъявление по требованию должностных лиц министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки ООО «Сахалин-Крильон», при этом Потерпевший №1 инициировал составление необходимых протоколов.

Протестуя против изъятия ружья и привлечения к административной ответственности, ФИО2 взял в руки раскладной нож и попытался повредить им переднее левое колесо служебного автомобиля марки «ГАЗ», но его действия были пресечены Потерпевший №1 и другими должностными лицами, в результате чего указанный нож также был изъят.

Далее, 23 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в указанном выше месте, желавшего вернуть изъятое у него имущество и избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 - временно исполняющего обязанности первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, вернуть изъятое у него имущество и избежать привлечения к административной ответственности, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 по отношению к нему является представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, находясь на территории <адрес> в охотничьих угодьях ООО «Сахалин-Крильон» в устье реки Кура с географическими координатами 46°14,345’ северной широты, 142° 14,536’ восточной долготы, 23 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 умышлено применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ограничивая свободу потерпевшего, применяя к нему физическую силу, схватил его руками за одежду и, попытавшись бросить последнего через плечо, сбил Потерпевший №1 с ног, от чего тот ударился коленями о землю, испытав при этом физическую боль. В ходе дальнейшей борьбы с Потерпевший №1 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ограничивая свободу потерпевшего, удерживая его руками за одежду, действуя умышлено, произвел второй бросок через плечо, в результате которого Потерпевший №1 упал спиной на землю, а ФИО2 навалился сверху на грудь Потерпевший №1, где был закреплен видеорегистратор, прижав его к земле, от чего потерпевший испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ФИО2 в ходе борьбы, лежа на Потерпевший №1 сверху, ограничивая его свободу, действуя умышленно, стал хватать Потерпевший №1 левой рукой за лицо, от чего последний также испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что не имел умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, а применил прием самбо машинально, после того как Потерпевший №1 стал толкать его в грудь рукой. Не поняв действий Потерпевший №1, он машинально применил один из приемов самбо, в результате чего вместе с Потерпевший №1 упал на землю, где последний душил его.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что 23.09.2016 года примерно в 09 часов он приобрел лицензию на отстрел перелетной дичи. Дома взял свое ружье марки «Байкал» МП 133, на которое у него имеется разрешение, после чего на квадроцикле поехал на побережье моря, в район устья реки Крестьяновка. По дороге до реки намочил одежду, в которой был одет, и поехал к своему знакомому, который находился на рыболовецком стане в районе устья реки Ульяновка. ФИО2 на стане переоделся и поехал дальше, добросовестно полагая, что лицензия на отстрел дичи находится у него при себе.

Доехав до устья реки Крестьяновка, подсудимый увидел своих знакомых Свидетель №10, Свидетель №7, решил пообщаться с ними.

Пока ФИО2 разговаривал со знакомыми, рядом с ними остановился еще один грузовой автомобиль марки ГАЗ, из которого вышли 7-8 мужчин, одетые в камуфлированную одежду, некоторых из них он узнал, это были инспектора СКТУ Свидетель №1, Свидетель №3 и участковый лесничий Свидетель №2, остальные граждане ему были незнакомы. Никто из этих граждан не представился, они начали бегать по побережью моря и что-то искать. В процессе поиска один из граждан нашел тазик с икрой лососевых пород. Приехавшие граждане стали задавать вопросы, не его ли это икра и где он ее взял. ФИО2 объяснил, что икра не его, что он недавно подъехал и уже собирается уезжать. Один из вышеуказанных граждан задал вопрос, есть ли у него ружье, он сказал, что есть, после чего принес ему свое ружье. Когда подсудимый доставал ружье, то обнаружил, что при себе у него нет лицензии на отстрел дичи. Он пытался объяснить, что лицензия есть, что он оставил ее на рыболовецком стане в промокшей одежде, но его никто не слушал. Человек, который потребовал предъявить ружье, сказал, что заберет ружье. ФИО2 не понимал, на каком основании этот человек собирается забирать его ружье, он не представлялся, служебное удостоверение показал быстро. Человек, который собирался забрать его ружье, процессуально его изъятие не оформлял, он просто положил его к себе в машину и сказал, что ружье изымается из-за того, что у него нет лицензии. Он говорил ему, что это незаконно, требовал, чтобы он отдал ружье, но его никто не слушал.

Поскольку его никто не слушал, ФИО2 решил привлечь к себе внимание и взял небольшой раскладной нож, который лежал на столике и подошел к левому переднему колесу служебного автомобиля марки «ГАЗ». Он предупредил, что порежет колесо, если ему не отдадут ружье, но в действительности этого делать не собирался. К нему подбежали несколько человек, схватили его и начали требовать отдать нож, он не сопротивлялся, отдал нож в руки Свидетель №3. После того, как ФИО2 отдал нож, отошел от автомобиля в сторону, засунул руки в карманы. Рядом с ним стоял мужчина, который первоначально забрал у него ружье, он вел себя вызывающе, хлопал его по плечу, говорил: «Ты попал, 318».

На видеозаписи видно, что ФИО2 никаких действий не совершает, руки держит в карманах, ноги стоят вместе. Находящийся рядом с ним Потерпевший №1 несколько раз толкает его локтем в грудь. После второго толчка Потерпевший №1, ФИО2 перехватывает его правую руку, Потерпевший №1 наваливается на него телом, он машинально применяет один из приемов самбо, в результате чего вместе с Потерпевший №1 падает на землю, где Потерпевший №1 начинает душить его за шею, ФИО2 пытается освободиться от захвата, поскольку испытывает физическую боль. Между ним и Потерпевший №1 продолжается обоюдная борьба.

Что послужило поводом для того, чтобы Потерпевший №1 два раза толкнул его локтем в грудь, не знает, на его взгляд, он никаких действий для этого не совершал.

У него не было умысла на применение насилия к Потерпевший №1. Он является кандидатом в мастера спорта по боевому самбо, неоднократно участвовал в соревнованиях, занимал призовые места, и с учетом своей спортивной подготовки в тот момент, когда Потерпевший №1 толкнул его локтем в грудь, у него сработал спортивный рефлекс на защиту от данного выпада. Когда он применял указанный боевой прием, он не задумывался, что применяет насилие в отношении представителя власти, он защищался.

В процессе борьбы их с Потерпевший №1 разняли сотрудники, приехавшие вместе с ним. Когда ФИО2 с Потерпевший №1 поднялись с земли, претензий друг к другу не высказывали. Потерпевший №1 сказал ему привезти документы от ружья в Министерство лесного хозяйства, пообещал, что ничего оформлять на него не будет, что вернет ружье. Никаких протоколов на месте в отношении него никто не составлял, с его ружьем просто уехали. В последующем ему стало известно, что его привлекли к административной ответственности за нарушение правил охоты, поскольку при себе у него не было соответствующего разрешения. (том 1 л.д.246-250)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с октября 2016 года замещает должность первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий охраны объектов животного мира и охоты.

В соответствии планом проведения оперативных мероприятий (рейдов) должностными лицами департамента охоты и использования объектов животного мира по исполнению требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, осуществлению государственного надзора в области охраны и использования ООПТ регионального (областного) значения на территории <адрес> на 2016 год, а также на основании распоряжения Министра департамента, он был командирован в Анивское лесничество с 23 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года с целью выполнения возложенных на него полномочий в области природоохранного законодательства РФ. Совместно с ним в командировке находился специалист отдела особо охраняемых природных территорий и биоразнообразия ФИО1. Оперативное сопровождение им оказывали сотрудники СКТУ ФАР были Свидетель №1, Свидетель №3, двое их внештатных сотрудников; со стороны Анивского лесничества был Свидетель №2 и водитель служебного транспорта.

23 сентября 2016 года примерно в 08 часов группа в составе вышеуказанных сотрудников на служебном автомобиле марки «ГАЗ» выехала на побережье Анивского залива в район полуострова Крильон для проведения мероприятий по борьбе с браконьерством. Примерно в 16 часов 00 минут в районе устья реки Кура, охотничьего угодья, закрепленного за ООО «Сахалин-Крильон», на побережье моря ими была обнаружена группа из трех граждан, рядом с которыми в море была установлена запрещенная в использовании рыбацкая сеть. Они остановили служебный транспорт для разбирательства по факту обнаруженного. Когда они вышли из служебного транспорта, все члены их группы представились, показали служебные удостоверения, объяснили причину остановки их транспорта. Свою причастность к вылову водно-биологических ресурсов граждане отрицали.

При беседе с одним из вышеуказанных граждан (как позже было установлено с ФИО2), он спросил, имеется ли у них при себе оружие. ФИО2 пояснил, что у него имеется ружье. После того, как он потребовал предъявить ружье и документы на ружье, ФИО2 стал пояснять, что документы от ружья находятся у него дома. Он объяснил ФИО2, что ружье будет изъято, потребовал его предъявить. ФИО2 начал возмущаться, сказал, что с документами все в порядке. Дальнейший ход событий фиксировался на видеокамеру.

После того как его и ФИО2 начали снимать на видеокамеру, ФИО2 по его требованию представил ружье. На его требования представить документы ФИО2 пояснил, что документов нет, они намокли и сушатся дома. Потерпевший №1 объяснил ФИО2, что ружье будет изъято, так как при себе у него нет никаких документов, кроме того он предупредил, что в отношении ФИО2 будет составлен административный протокол и тот будет привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.8.37 КоАП РФ. Свидетель дал указания госинспектору Свидетель №2 составлять протокол изъятия ружья. ФИО2 с его действиями был категорически не согласен, сказал, что является действующим сотрудником правоохранительных органов и за привлечение к административной ответственности его могут уволить. ФИО2 несколько раз просил не составлять протокол, отдать ружье и забыть о произошедшем, при этом он говорил, что если они не отдадут ему ружье, то он будет настаивать на том, что это ружье они изъяли незаконно.

После очередного отказа отдать ружье, ФИО2 высказал угрозу в нецензурной форме, после чего направился к раскладному столику, расположенному недалеко от места составления протокола изъятия, где у знакомого взял раскладной нож и направился к колесу их служебного автомобиля. Дойдя до автомобиля, он попытался проткнуть ножом колесо, но не успел этого сделать, так как подбежали сотрудники, в том числе Потерпевший №1, и пресекли его действия, забрали нож. ФИО2 стал требовать отдать ему не только ружье, но и нож. Нож они положили на крыло их служебного автомобиля, ФИО2 к ножу не подпускали, хотя он несколько раз порывался его взять. Когда попытался схватить нож с крыла автомобиля последний раз, Потерпевший №1 попытался отодвинуть его в сторону, но у него это сделать не получилось, так как ФИО2 схватил его за руку, выставил ногу вперед и попытался опрокинуть на землю. В результате действий ФИО2 они оба упали на землю, потерпевший упал на ФИО2, при этом ногами (коленями) ударился о землю, от чего испытал физическую боль. Он понимал, что ФИО2 умышленно применил к нему силовой прием, понимал, что тот пытается продолжить совершать противоправные действия, может ударить его, именно из-за этого он схватил ФИО2 за шею. Он не душил ФИО2, не пытался причинить ему физическую боль, он лишь удерживал его и требовал успокоиться и перестать совершать противоправные действия в отношении него.

ФИО2 требования Потерпевший №1 игнорировал, начал вести себя еще агрессивней. В какой-то момент ФИО2 перекинул его через себя и навалился своим телом ему на грудь. В районе груди на передней поверхности к одежде у него был прикреплен выключенный видеорегистратор, ФИО2 упал на него, в результате чего регистратором ему сдавило грудь, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, начал размахивать руками, хватал его за лицо, от чего он также испытывал физическую боль.

Весь происходящий конфликт был зафиксирован на две видеокамеры. С передней стороны на видеокамеру снимал ФИО1, с задней стороны на видеокамеру снимал внештатный сотрудник СКТУ.

Дальнейшее развитие конфликта было пресечено участниками их группы. Нож и ружье у ФИО2 были изъяты, на месте в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В командировке он находился до 26.09.2016 года, поэтому возможность обратиться в правоохранительные органы, зафиксировать причиненные ему телесные повреждения ФИО2 у него не было. После борьбы с ФИО2 у него начала сильно болеть грудь с левой стороны, в связи с чем 27.09.2016 года он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться только от противоправных действий ФИО2, когда он перекинул его через себя и телом навалился на него сверху, при иных обстоятельствах оно образоваться не могло, так как он нигде не падал, во время командировки ни о какие предметы не ударялся.

Законных оснований для применения в отношении него насилия у ФИО2 не было, ничего противоправного в отношении него он не совершал. (том 1 л.д.124-128)

28.11.2016 года в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 последний показал, что 23.09.2016 года по прибытию к месту, где находился ФИО2, все сотрудники в его группе представились, показали служебные удостоверения.

ФИО2 показал, что Потерпевший №1 удостоверение ему показал мимолетно, он не успел разглядеть, что там написано, поэтому не мог знать, что перед ним находится должностное лицо.

Потерпевший №1 показал, что удостоверение ФИО2 и его знакомым показывали все сотрудники, в том числе и он. Удостоверения они показывали до начала видеофиксации действий ФИО2 и вовремя видеофиксации. При видеофиксации удостоверение он показывал быстро, напоминая ФИО2, что он является должностным лицом. Учитывая импульсивное поведение ФИО2, удостоверение он показывал быстро, боялся, что он может у него его вырвать из рук. Его показания соответствуют действительности, ФИО2 говорит неправду.

ФИО2 показал, что Потерпевший №1 удостоверение ему показывал один раз, вел он (ФИО2) себя не агрессивно, его показания подтверждаются видеосъемкой, настаивает на них.

Потерпевший №1 показал, что после того как он забрал у ФИО2 нож, последний несколько раз пытался забрать нож, но он не давал ему этого сделать, отодвигая его в сторону. Последний раз как ФИО2 потянулся к ножу, он рукой попытался отодвинуть его в сторону, однако не смог этого сделать, так как ФИО2 перехватил его руку и применил к нему силовой прием – бросил его на землю.

ФИО2 показал, что когда Потерпевший №1 ударил его локтем в грудь, он машинально схватил его за руку и произвел силовой прием, в результате которого вместе с Потерпевший №1 упал на землю, умышленно применять насилие в отношении Потерпевший №1 не собирался.

Потерпевший №1 показал, что он никого не бил, ФИО2 он отодвинул в сторону рукой, когда тот попытался забрать нож. ФИО2 в свою очередь умышленно применил к нему насилие, бросил его на землю. Указанные действия ФИО2 совершил из-за того, что не был согласен с принятым им решением оформлять в отношении него административный протокол. Его показания соответствуют действительности и подтверждаются видеосъемкой, показания ФИО2 действительности не соответствуют.

ФИО2 показал, что показания Потерпевший №1 действительности не соответствуют, его показания достоверны и подтверждаются видеосъемкой. (том 2 л.д.1-8)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствий следует, что состоит в должности государственного инспектора оперативного отдела рыбоохраны.

23.09.2016 года он участвовал в совместном рейде департамента охоты и использования объектов животного мира и СКТУ ФАР. Вместе с ним со стороны СКТУ ФАР были Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5; со стороны Анивского лесничества был Свидетель №2 и водитель служебного транспорта по Свидетель №4. Также с ними были и.о. первого заместителя министра директора департамента особо охраняемых природных объектов животного мира и охоты Потерпевший №1 и специалист отдела особо охраняемых природных территорий и биоразнообразия ФИО1. Примерно в 08 часов группа в составе вышеуказанных сотрудников выехала на служебном автомобиле марки «ГАЗ» в сторону Анивского залива на полуостров Крильон для проведения мероприятий борьбы с браконьерством. Примерно в 16 часов 00 минут в районе устья Кура Охотничьего угодья ЗАО «Сахалин-Крильон» на побережье моря ими были обнаружены трое граждан, рядом с которыми в море была установлена сеть. В действиях указанных граждан усматривались признаки административного правонарушения по вылову водно-биологических ресурсов, по этой причине они остановили служебный транспорт, после чего вышли из него и направились к указанным гражданам. После того, как они вышли из автомобиля, показали свои служебные удостоверения, объяснили причину остановки их транспорта. Кроме того, они были одеты в форму сотрудников рыбоохраны с нагрудными знаками «Государственная инспекция рыбоохраны» и «Департамент лесного хозяйства», а также на машине на лобовом стекле имелась наклейка с гербом лесного хозяйства. Данными гражданами оказались знакомые ему ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №7.

Потерпевший №1 спросил у ФИО2, имеется ли у него ружье, на что последний достал из машины ружье, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 предъявить документы на оружие. ФИО2 ответил, что у него их с собой нет, так как те намокли и сушатся у него дома. Потерпевший №1 пояснил, что в таком случае ружье будет изъято, так как нет документов, подтверждающих разрешение на ношение данного ружья, а в отношении ФИО2 будет составлен административный протокол. После этого Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 составить протокол административного правонарушения, тот сел в служебный автомобиль и стал заполнять протокол. ФИО2 с действиями Потерпевший №1 был не согласен, предупредил, что является действующим сотрудником правоохранительных органов и в случае привлечения к административной ответственности его могут уволить, просил не составлять административный протокол, отдать ружье и забыть о произошедшем. Также ФИО2 сообщил, что будет жаловаться на их действия и настаивать на том, что ружье они изымают незаконно. Все это время велась видеозапись ФИО1. Несмотря на слова ФИО2, Потерпевший №1 отказал ему и дал указание Свидетель №2 продолжить составление протокола. После очередного отказа вернуть ему ружье, ФИО2 отошел от служебного автомобиля, взял у Свидетель №7 нож, и направился к переднему колесу их служебного автомобиля, после чего попытался его проткнуть, но не успел, так как подбежали сотрудники рыбоохраны и Потерпевший №1 и пресекли его действия, забрав нож, который положили на крыло их служебного автомобиля. Когда они забрали нож, то ФИО2 стал требовать вернуть не только ружье, но и нож, а также совершал попытки забрать его.

Увидев агрессивные действия ФИО2, он подошел к ножу, чтобы переложить его в другое место. В этот момент ФИО2 совершил очередную попытку схватить нож, но Потерпевший №1 отодвинул его в сторону, а он взял нож в руки и намеревался унести, как увидел, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку, выставил вперед ногу и попытался опрокинуть Потерпевший №1 на землю, в результате чего они оба упали на землю. После этого между Потерпевший №1 и ФИО2 происходила борьба непродолжительное время, около 10-20 секунд, после чего их разняли сотрудники рыбоохраны. Дальнейшее развитие конфликта было предотвращено сотрудниками рыбоохраны, нож и ружье у ФИО2 были изъяты, на месте в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. (том 1 л.д.131-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствий следует, что состоит в должности участкового лесничего.

23.09.2016 года он участвовал в совместном рейде департамента охоты и использования объектов животного мира и СКТУ ФАР. Со стороны СКТУ ФАР были Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1; со стороны Анивского лесничества был он и водитель служебного транспорта Свидетель №4. Также в их группе был и.о. первого заместителя министра директора департамента ООПТ, охраны объектов животного мира Потерпевший №1 и специалист-эксперт отдела организации деятельности ООПТ и биоразнообразия ФИО1.

Примерно в 16 часов 00 минут 23.09.2016 года в районе устья реки Кура Охотничьего угодья закрепленным за ООО «Сахалин-Крильон» на побережье моря ими были замечены трое граждан, рядом с которыми располагался автомобиль марки «ГАЗ 66», неподалеку увидели сети и в действиях указанных граждан усматривались признаки административного правонарушения по вылову водно-биологических ресурсов. Все участники его группы представились данным гражданам, показали свои служебные удостоверения и объяснили причину их остановки. Все они были одеты в форменную одежду. У него на одежде имелся нагрудный знак «Минлесохота ГКУ «Сахалинские лесничества»», у других участников группы также имелись нагрудные знаки. Двое из граждан были ему знакомы, а именно ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №10. ФИО2 он знает на протяжении примерно 7 лет, так как ранее он неоднократно в Анивском лесничестве приобретал путевки на пернатую дичь. Под автомобилем «ГАЗ 66» были обнаружены 2 пластиковые емкости синего цвета с лососевой икрой, но граждане поясняли, что не знают, откуда эта икра появилась, как она оказалась у них под машиной они не знают.

Потерпевший №1 спросил у ФИО2, имеет ли он при себе оружие. ФИО2 достал ружье марки «Байкал» 12 калибра. Потерпевший №1 потребовал предъявить ему документы, разрешающие ношение и хранение оружия, но ФИО2 не смог их предоставить, ответив, что те остались у него дома, так как промокли и сушатся на батарее. Потерпевший №1 пояснил, что в таком случае ФИО2 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Потерпевший №1 сказал составить протокол об административном правонарушении. Свидетель стал составлять протокол, сидя в служебной машине.

Во время составления протокола ФИО2 вел себя агрессивно, отказывался называть свои паспортные данные, говорил, что они незаконно изымают у него ружье, что он сотрудник правоохранительных органов и в случае составления протокола об административном правонарушении его могут уволить. ФИО2 просил Потерпевший №1 вернуть ружье и забыть о произошедшем. Все это время ФИО1 велась видеозапись. Потерпевший №1 не изменил своего решения, по этой причине ФИО2 разозлился, отошел от места составления протокола, вернулся с ножом, направился к колесу их автомобиля, но что именно он там делал, не видел. Далее к ФИО2 подбежали участники его группы, в том числе и Потерпевший №1. Они кричали, говорили, что ФИО2 ножом хотел повредить колесо автомобиля. Свидетель вышел из автомобиля и увидел, что нож лежал на крыле автомобиля, перед которым стоял ФИО1, а между автомобилем и ФИО2 находился Потерпевший №1. ФИО2 просил не изымать нож и ружье, предпринимал попытки дотянуться и схватить нож, но его отодвигал рукой в сторону Потерпевший №1, не давая приблизиться к ножу. В этот момент ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку и потянул на себя, выполнив борцовский прием, в результате чего он и Потерпевший №1 оказались на земле. После этого между ними происходила непродолжительная борьба. Дальнейшее развитие конфликта было предотвращено сотрудниками рыбоохраны, нож и ружье у ФИО2 были изъяты, на месте в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы. (том 1 л.д.135-138)

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что состоит в должности специалиста-эксперта Министерства лесного хозяйства. В соответствии с Планом проведения оперативных мероприятий (рейдов) должностными лицами департамента охоты и использования объектов животного мира по исполнению требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, осуществление государственного надзора в области охраны и использования ООПТ регионального (областного) значения на территории <адрес> на 2016 год, он был командирован в Анивское лесничество с 23.09.2016 года по 26.09.2016 года с целью выполнения возложенных на него полномочий в области природоохранного законодательства РФ. Совместно с ним в командировке находился и.о. первого заместителя министра, директор департамента ООПТ, охраны объектов животного мира и охоты Потерпевший №1. Оперативное сопровождение им оказывали сотрудники со стороны СКТУ ФАР были Свидетель №1, Свидетель №3, двое их внештатных сотрудников; со стороны Анивского лесничества был Свидетель №2 и водитель служебного транспорта.

23.09.2016 года примерно в 16 час. 00 мин. в районе устья реки Кура на побережье моря они обнаружили автомобиль марки «ГАЗ 66», возле которого на песке за переносным столиком располагались трое граждан, неподалеку от них увидели в море сеть, в действиях данных граждан усматривались признаки административного правонарушения по вылову водно-биологических ресурсов. Они все вышли, представились, показали служебные удостоверения, а также сообщили о причине их остановки. Все участники совместного рейда находились в форменной одежде. Также у него на куртке имелись нашивки, а именно на плече правой руки с надписью «Министерство лесного и охотничьего хозяйства <адрес>», а на левом плече полукруглая нашивка «Государственный охотничий надзор. Сотрудниками рыбоохраны под автомобилем марки «ГАЗ 66» были обнаружены емкости с лососевой икрой, в реке рядом с указанным местом была обнаружена еще одна сеть. На вопрос сотрудников рыбоохраны о принадлежности указанных предметов, граждане пояснили, что им они не принадлежат. Потерпевший №1 о чем-то разговаривал возле автомобиля «ГАЗ 66» с одним из граждан, как в последствие было установлено, им являлся ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 обратился к свидетелю и попросил начать фиксацию происходящего на видеокамеру. Он стал осуществлять на служебный фотоаппарат видеозапись.

Потерпевший №1 спросил у ФИО2, имеется ли у последнего с собой оружие, ФИО2 предоставил на обозрение помповое ружье марки «Байкал» со складным прикладом. На вопрос Потерпевший №1 о том, имеются ли у ФИО2 при себе документы, последний пояснил, что документы промокли и лежат у него дома, сушатся на батарее. Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и по этой причине ружье будет изъято. Потерпевший №1 поручил Свидетель №2 составление протокола. ФИО2 не был согласен с протоколом, оказывал противодействие, а именно не сообщал свои паспортные данные, угрожал тем, что будет жаловаться на их действия, просил вернуть ему оружие, сообщил, что является действующим сотрудником ГИБДД и в отношении его нельзя составлять протокол. На все требования ФИО2 Потерпевший №1 ответил отказом. Услышал отказ, ФИО2 отошел от служебного автомобиля, вернулся с ножом, подошел к колесу их служебного автомобиля, пытаясь его проткнуть. Действия ФИО2 были пресечены сотрудником рыбоохраны Свидетель №3 и подошедшим Потерпевший №1. После того как Свидетель №3 забрал у ФИО2 нож, то положил его на крыло автомобиля. После очередной попытки ФИО2 схватить нож, Потерпевший №1 отодвинул его в сторону рукой, а ФИО2 произвел бросок через плечо Потерпевший №1, в результате которого ФИО2 и Потерпевший №1 оказались на земле. Видя агрессивное поведение ФИО2 Потерпевший №1 удерживал последнего руками, просил успокоиться, но ФИО2 слова Потерпевший №1 проигнорировал, после чего из положения снизу снова совершил бросок через плечо, в результате которого Потерпевший №1 ударился спиной на землю, а ФИО2 упал на того сверху. Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками рыбоохраны, которые подняли его с земли и увели в сторону от Потерпевший №1. Поднявшись с земли, Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в груди, полученные в результате действий ФИО2. Нож и ружье у ФИО2 были изъяты, на месте в отношении ФИО2 был составлен протокол об изъятии, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3 (государственного инспектора оперативного отдела рыбоохраны), свидетеля Свидетель №5 (инспектора оперативного отдела рыбоохраны в <адрес>) в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4 (водителя Анивского лесничества), Свидетель №6 (внештатного сотрудника рыбоохраны) в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151, л.д.160-163), аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства Потерпевший №1 23.09.2016 года на территории <адрес> в охотничьих угодьях ООО «Сахалин-Крильон» в устье реки Кура.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2.

23.09.2016 года в утреннее время он на квадроцикле подъехал совместно с ФИО2 к устью реки Кура, где находился их знакомый Свидетель №10, рядом стоял его автомобиль «ГАЗ 66». Через несколько минут подъехал автомобиль «ГАЗ», из которого вышли знакомые ему сотрудники рыбоохраны - Свидетель №1, Свидетель №3 и другие сотрудники рыбоохраны, а также сотрудники лесничества и министерства лесного и охотничьего хозяйства. Они представились, показали удостоверения, после чего спросили, чем они занимаются. Свидетель ответил, что отдыхают. ФИО2 стал разговаривать с заместителем министра лесного и охотничьего хозяйства Потерпевший №1.

У ФИО2 спросили, имеется ли у него при себе оружие и документы на него, тот показал ружье, которое было у него с собой, ответил, что документов с собой нет, но он их может при необходимости привезти. Потерпевший №1 сказал, что в таком случае ружье будет изъято, а в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель в этот момент стоял на берегу моря, к ФИО2 не приближался. Примерно через 5 минут ФИО2 подошел к свидетелю и попросил дать ему нож. Он не знал, зачем был нужен ему нож, но дал ему раскладной нож. Затем ФИО2 подошел к колесу служебного автомобиля и попытался порезать колесо. Потерпевший №1 и Свидетель №3 забрали у ФИО2 нож. В это время вокруг ФИО2 стояли только сотрудники рыбоохраны и лесничества. Примерно через 1-2 минуты он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 упали на землю. Он стал беспокоиться за ФИО2, поэтому решил подойти, как увидел, что ФИО2 совершил бросок Потерпевший №1, в результате которого последний упал спиной на землю, а ФИО2 оказался сверху. Он испугался, что ФИО2 может продолжить обострять конфликт и просил его успокоиться. Сотрудники рыбоохраны отодвинули ФИО2 от Потерпевший №1 и говорили ему успокоиться. Дальнейшее развитие конфликта было предотвращено, ФИО2 успокоился. Примерно через 30 минут сотрудники рыбоохраны и лесничества на своем служебном автомобиле уехали в сторону <адрес>. (том 1 л.д.164-166)

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства Потерпевший №1 23.09.2016 года на территории <адрес> в охотничьих угодьях ООО «Сахалин-Крильон» в устье реки Кура. (том 1 л.д.167-169, 173-175)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО2 и Свидетель №10.

23.09.2016 года он и знакомый Свидетель №8 поехали на автомобиле марки «Газель» на отдых в сторону полуострова Крильон. Примерно в 16 часов 00 минут подъехали к устью реки Кура на берегу Анивского залива, где увидели автомобиль марки «ГАЗ 66», возле которого на берегу моря сидели ФИО2 и Свидетель №10. Они с Свидетель №8 поздоровались с ними, в это время рядом остановился автомобиль марки «ГАЗ». Кто выходил из подъехавшей за ними машины не знает, свидетель уехал. (том 1 л.д.170-172)

Из показаний специалиста ФИО23, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ, следует, что он является тренером по самбо последние 35 лет, а также мастером спорта СССР по борьбе дзюдо и самбо с 1977 года. Был чемпионом СССР, Европы, Мира по борьбе дзюдо и самбо. Он знаком с ФИО2, который в школьном возрасте занимался в Доме детского творчества самбо под его руководством.

После обозрения видеозаписи событий 23.09.2016 года, пояснил, что на ней видно, как Потерпевший №1 отодвигает в сторону ФИО2 правой рукой. Затем ФИО2 правой рукой удерживает правую руку Потерпевший №1 в районе предплечья, а левой рукой хватает куртку Потерпевший №1 в районе правого плеча, после чего делает шаг в сторону левой ногой, разворачивая корпус тела, принимает устойчивое положение. Далее, удерживая правую руку Потерпевший №1 двумя руками, ФИО2 производит один из приемов самбо - бросок через плечо, но заваливается, так как технически не совсем верно выполняет бросок, не доведя полностью корпус, из-за чего бросок не получился. В результате действий ФИО2, он и Потерпевший №1 упали на землю, после чего продолжили борьбу в партере. Потерпевший №1 оказался в положении сверху. В результате борьбы, ФИО2 удалось сделать захват правой руки Потерпевший №1 и из положения снизу произвести бросок через плечо, в результате которого Потерпевший №1 падает спиной на землю. Действия Потерпевший №1 не могли привести к падению ФИО2. (том 1 л.д.181-183)

Распоряжением исполняющего обязанности министра лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 15.02.2016 года №-к Потерпевший №1 с 15.02.2016 года переведен на должность начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>. (том 1 л.д.55-56)

Распоряжением министра лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 11.07.2016 года №-к на Потерпевший №1 с 11 июля 2016 года временно возложено исполнение обязанностей Первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, без освобождения его от основных обязанностей по замещаемой должности. (том 1 л.д.57)

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность Первого заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, в соответствии с п.п. 1.4, 3.1.9, 5.3 Первый заместитель министра является должностным лицом, при реализации своих полномочий по должности имеет право осуществлять в полном объеме полномочия должностного лица по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (кроме водных биологических ресурсов); федеральному государственному лесному надзору (лесной охране); по охране природы (в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения). Первый заместитель министра самостоятельно рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со своей компетенцией. (том 1 л.д.58-69)

Распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от 04.12.2015 года №-р утвержден план проведения оперативных мероприятий (рейдов) должностными лицами департамента охоты и использования объектов животного мира по исполнению требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения на территории <адрес> на 2016 год, в соответствии с которым ответственным исполнителем указанных мероприятий в <адрес> назначен Потерпевший №1 (том 1 л.д.46-52)

Распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> № от 22.09.2016 года Потерпевший №1, временно исполняющий обязанности Первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> командирован в Анивское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества», с целью выполнения возложенных полномочий в области природоохранного законодательства РФ в установленных сферах деятельности; срок командировки с 23 сентября по 26 сентября 2016 года. (том 1 л.д.53-54)

Из копии протокола № КИ об административном правонарушении от 23.09.2016 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выявленного временно исполняющим обязанности Первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д.78-80)

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. (том 1 л.д.84-90)

Решением Анивского районного суда <адрес> от 12.12.2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ оставлено без изменения. (том 1 л.д.97-103)

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, документы, объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления.

Показания всех участников уголовного судопроизводства и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат в себе информацию, относящуюся к событиям преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №10, специалиста ФИО23, протоколы следственных действий, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об имевших место событиях взаимно дополняют друг друга. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что они сами непосредственно наблюдали, как подсудимым к потерпевшему было применено насилие в виде применения боевых приемов.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что конфликт был спровоцирован действиями ФИО2, при этом началом конфликта явилось поведение ФИО2, который видя, что в отношении него составляется административный материал, изымается его ружье и, будучи с этим несогласным, складным ножом пытался повредить колесо служебного автомобиля, впоследствии применил в отношении должностного лица Потерпевший №1, который рукой удерживал ФИО2 и не давал подойти к ножу, два силовых приема, в результате чего потерпевший упал на землю.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения относительно поведения подсудимого ФИО2 не опровергаются, а напротив, подтверждаются приобщенными в качестве вещественных доказательств и просмотренных в судебном заседании видеозаписями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетели стороны обвинения до происшедших событий в конфликтных отношениях не состояли. Полномочия потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены исследованными документами – распоряжениями о назначении на должность начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, о временном возложении обязанностей первого заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> без освобождения от основных обязанностей по занимаемой должности, должностным регламентом, планом проведения оперативных мероприятий (рейдов) на 2016 год, распоряжением о командировке потерпевшего в Анивское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества».

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он применил в отношении Потерпевший №1 силовой прием неосознанно в ответ на его удар в грудь подсудимого, находит их несостоятельными и опровергающимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. С достоверностью установлено, что ФИО2 в ходе составления по указанию Потерпевший №1 соответствующих документов при обнаружении административного правонарушения, совершенного подсудимым, складным ножом пытался повредить колесо служебного автомобиля, впоследствии применил в отношении должностного лица Потерпевший №1, который рукой удерживал ФИО2 и не давал подойти к ножу, два силовых приема, в результате чего потерпевший упал на землю, после чего прижал его к земле и, ограничивая свободу потерпевшего, схватил его рукой за лицо, от чего последний также испытал физическую боль.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Оснований полагать, что действия сотрудника министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если подсудимый ФИО2 воспринимал действия сотрудника министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> Потерпевший №1 как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения силового приема.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав ФИО2 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено преступление, инкриминируемое ему органами предварительного следствия, в связи с чем, оснований для оправдания его в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года, выражая свое несогласие с законными действиями сотрудника министерства лесного и охотничьего хозяйства Потерпевший №1, применил в отношении последнего два силовых приема, в результате чего потерпевший упал на землю, после чего прижал его к земле и, ограничивая свободу потерпевшего, схватил его рукой за лицо, от чего последний также испытал физическую боль.

Суд считает, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.60); по предыдущему месту службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся грамотами, ценными призами, денежными поощрениями, благодарностями, награждался нагрудными знаками, медалями (т.2 л.д.44-54); на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО12» не состоит (т.2 л.д.61, 62, 64); не судим (т.2 л.д.58); в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.58).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы с использованием видеоматериалов от 06.02.2017 года, индивидуально – психологические особенности ФИО2, могли оказать влияние на конфликтную ситуацию взаимодействия с представителем власти Потерпевший №1 Конфликтная ситуация обусловлена субъективным восприятием и пониманием требований Потерпевший №1

Эмоциональное состояние ФИО2, в конфликтной ситуации взаимодействия с представителем власти Потерпевший №1, описанной в настоящем постановлении имеет признаки разумного контролируемого стресса, нормальных реакций по силе проявления. Особых эмоциональных состояний в виде аффектов, фрустрации не выявлено.

Мотивация поведения и намерения ФИО2, в представленных видеозаписях, материалах уголовного дела в отношении представителя власти Потерпевший №1 носит неконструктивный характер, выражена в импульсивно – протестных формах поведения. Присутствует позиция избегания изъятия своего оружия и привлечения к ответственности.

Установки фантазирования и вымысла при исследовании ФИО2 не выявлены. В ходе исследования материалов уголовного дела обнаружены противоречия между показаниями ФИО2, данными в ходе допроса и его позицией во время исследования. Данный фактор объясняется как индивидуально – психологическими особенностями, так и выбором защитного механизма (рационализация – как оправдания своего поступка любыми суждениями) в ситуации следственных действий.

ФИО2 мог в полной мере осознавать, понимать и руководить своими действиями в конфликтной ситуации взаимодействия с представителем власти Потерпевший №1, описанной в настоящем постановлении. (т.1 л.д.211-221)

С учетом состояния здоровья подсудимого, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – двд-диск, сд-диск в футляре синего цвета, сд-диск в футляре зеленого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства – двд-диск, сд-диск в футляре синего цвета, сд-диск в футляре зеленого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд, в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова