Решение № 02-1666/2026 02-1666/2026~М-0672/2026 М-0672/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1666/2026

Гр. Дело № 02-1666/2026

УИД: 77RS0027-02-2026-003983-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к фио и ООО «РОНД МАСТЕР» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «РОНД МАСТЕР» задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД в сумме сумма, задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ250838/02-24 РНД в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между адрес (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю полуприцеп СТТМ CARGOLINE, а ИП фио принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Также между адрес (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/02-24 РНД, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль грузовой – седельный тягач JH6, а ИП фио принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. На основании договоров перенайма от 01.04.2024 г. №АЛПН 250838/01-24 РНД и от 01.04.2024 г. №АЛПН 250838/02-24 РНД, заключенных между адрес, ИП фио и ООО «РОНД МАСТЕР», права лизингополучателя по договорам лизинга перешли к ООО «РОНД МАСТЕР». Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам, между истцом и ответчиком фио были заключены договоры поручительства от 01.04.2024 г. №АЛП 250838/01-24/01 РНД и от 01.04.2024 г. №АЛП 250838/02-24/01 РНД. Предметы лизинга были переданы во владение ответчика ООО «РОНД МАСТЕР». При этом ООО «РОНД МАСТЕР» надлежащим образом не производило лизинговые платежи по договорам, в связи с чем лизингодатель расторг договоры лизинга и потребовал от ответчиков погашения образовавшейся задолженности, которая, в свою очередь, в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем адрес обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес, ответчик фио, а также представитель ответчика ООО «РОНД МАСТЕР», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 указанного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что между адрес (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю полуприцеп СТТМ CARGOLINE, а ИП фио принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Также между адрес (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/02-24 РНД, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль грузовой – седельный тягач JH6, а ИП фио принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

На основании договоров перенайма от 01.04.2024 г. №АЛПН 250838/01-24 РНД и от 01.04.2024 г. №АЛПН 250838/02-24 РНД, заключенных между адрес, ИП фио и ООО «РОНД МАСТЕР», права лизингополучателя по договорам лизинга перешли к ООО «РОНД МАСТЕР».

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам, между истцом и ответчиком фио были заключены договоры поручительства от 01.04.2024 г. №АЛП 250838/01-24/01 РНД и от 01.04.2024 г. №АЛП 250838/02-24/01 РНД.

Предметы лизинга были переданы во владение ответчика ООО «РОНД МАСТЕР».

Также судом установлено, что ООО «РОНД МАСТЕР» надлежащим образом не производило лизинговые платежи по договорам, в связи с чем лизингодатель расторг договоры лизинга и потребовал от ответчиков погашения образовавшейся задолженности, которая, в свою очередь, в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договороми лизинга, договорами поручительства, договорами перенайма, финансовыми документами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Также как следует из разъяснений, данных в п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановлений Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями ВАС РФ, суд приходит к выводу о наличии у лизингодателя права на взыскание образовавшейся по договору лизинга задолженности с поручителя лизингополучателя.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены расчеты задолженностей: по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД в сумме сумма, по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ250838/02-24 РНД в сумме сумма

Судом указанные расчеты проверены и суд соглашается с ними, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям действующего законодательства, а также договорам лизинга, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Ответчиками расчеты задолженности не оспаривались, свои расчеты задолженности в суд не представлялись.

Также ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности полностью либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «РОНД МАСТЕР» пользу адрес задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД в сумме сумма, задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ250838/02-24 РНД в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к фио и ООО «РОНД МАСТЕР» о взыскании задолженности по договорам лизинга, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «РОНД МАСТЕР» пользу адрес задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ 250838/01-24 РНД в сумме сумма, задолженность по договору лизинга от 17.01.2024 г. №АЛ250838/02-24 РНД в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2026.

Судья К.А. Розина