Решение № 02-1666/2026 02-1666/2026~М-9451/2025 М-9451/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-1666/2026

77RS0015-02-2025-020275-86

Дело № 02-1666/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1666/2026 по исковому заявлению фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.04.2025 по 29.10.2025 в сумме сумма, а также проценты с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.04.2025 по 24.05.2025 в размере сумма, неустойку с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от 21.10.2024, по которому истец передал ответчику сумма, а ответчик обязался вернуть сумма в срок до 21.04.2025. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается квитанцией. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила в адрес суда уточненное исковое заявление, обеспечила явку в суд представителя, которая исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами в простой письменной форме.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма.

Договором установлен срок возврата займа с процентами – не позднее 21 апреля 2025 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

21 октября 2024 года истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа в размере сумма переводом по номеру телефона, указанному в договоре.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией № 1-18-883-660-398 от 21 октября 2024 года.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в размере сумма в установленный срок не возвратил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что юридически значимые сообщения могут быть переданы путем электронной связи.

08 мая 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа с процентами и неустойкой по адресу электронной почты, указанному в договоре.

После получения претензии между сторонами велась переписка в приложении WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре.

В ходе переписки ответчик обещал в короткие сроки выплатить задолженность в полном объеме и мотивировал свой отказ в возврате суммы займа по частям тем, что планировал и обещал вернуть полную сумму сумма прописью платежом.

Истец указывает, что в июне 2025 года ответчик перестал выходить на связь и отвечать на электронные письма.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа в размере сумма ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.04.2025 по 29.10.2025 в сумме сумма, а также процентов с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета процентов усматривается, что при его составлении истец исходил из суммы основного долга сумма, однако данная сумма уже включает в себя проценты за пользование займом за период с 21.10.2024 по 21.04.2025, что прямо следует из п. 1.1 договора займа, согласно которому заемщик обязался возвратить именно сумма, а не сумма

Таким образом, истец фактически производит начисление процентов на проценты, что противоречит правовой природе процентов за пользование займом, которые начисляются на сумму основного долга, то есть на сумма, а не на сумму, уже увеличенную на размер процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа отношений, кредитор по денежному обязательству не вправе начислять проценты на проценты (сложные проценты), если иное не предусмотрено законом для обязательств, возникающих из договора банковского вклада либо из договора займа, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью сторон, условие о начислении процентов на проценты (сложные проценты) в договоре отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных истцом исходя из суммы сумма

При этом суд отмечает, что договором займа от 21.10.2024 сторонами уже определен размер денежной суммы, подлежащей возврату займодавцу (сумма), что включает в себя как сумму основного долга (сумма), так и плату за пользование займом за период до 21.04.2025. Повторное начисление процентов на ту же сумму после 21.04.2025 является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.04.2025 по 29.10.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа от 21.10.2024 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (не позднее 21.04.2025) сумму займа в размере сумма не возвратил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 24.05.2025 в размере сумма, а также неустойки за период с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22.04.2025 по 24.05.2025 в размере сумма, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности сумма, начиная с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) задолженность по договору займа от 21.10.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 22.04.2025 по 24.05.2025 в размере сумма, с последующим ее взысканием начиная с 01.12.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова