Решение № 2-749/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-749/2025

УИД № 78RS0019-01-2025-007415-67

Дело № 2-749/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 10 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>6 <Ф.И.О. скрыты>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «РЕСО Гарантия» обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 09 сентября 2024 года между <Ф.И.О. скрыты>5 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Volkswagen LT, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, сроком на один год. 25 ноября 2024 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Cherry Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Ф.И.О. скрыты>4, в результате которого был поврежден последний автомобиль. Согласно материалам ДТП, подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Volkswagen LT была застрахована в АО «РЕСО Гарантия», при этом водитель <Ф.И.О. скрыты>1, согласно полису ОСАГО, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130 500 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей 00 копеек.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <Ф.И.О. скрыты>5 – собственник автомобиля Volkswagen LT и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – водитель автомобиля Cherry Tiggo 4 PRO <Ф.И.О. скрыты>4

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>5, третье лицо <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 2 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с ст. 1064, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут вблизи <адрес скрыт> произошло столкновение автомобиля «Cherry Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>4 и автомобиля «Volkswagen LT PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5, под управлением <Ф.И.О. скрыты>1, ввиду нарушения п. 8.12 ПДД РФ последним.

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС Отедла ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen LT PRO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, была застрахована в АО «РЕСО Гарантия», согласно страховому полису № ХХХ 0446455565, при этом <Ф.И.О. скрыты>1 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № АТ15146883 от 11 декабря 2024 года года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с учетом износа, составила 130 500 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец перечислил собственнику автомобиля «Cherry Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, согласно платежному поручению <номер скрыт> от 19 декабря 2024 года.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На момент ДТП <Ф.И.О. скрыты>5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Volkswagen LT PRO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, <Ф.И.О. скрыты>5 не представлено таких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца – <Ф.И.О. скрыты>5

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий <Ф.И.О. скрыты>1, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП <Ф.И.О. скрыты>1 осуществлял лишь техническое управление автомобилем Volkswagen LT PRO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а его собственник <Ф.И.О. скрыты>5 оставался также и его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Volkswagen LT PRO, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – <Ф.И.О. скрыты>5, следовательно в удовлетворении исковых требований к <Ф.И.О. скрыты>1, управлявшим автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что достоверно установлен факт выплаты истцом - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда <Ф.И.О. скрыты>1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к <Ф.И.О. скрыты>5, требования истца являются законными и обоснованными, а потому с последнего в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 130 500 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче указанного иска в суд в размере 4915 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>6 Нематилло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>6 <Ф.И.О. скрыты>10, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт><номер скрыт>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН: <***>) 130 500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>6 <Ф.И.О. скрыты>9 <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт><номер скрыт>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Ответчики вправе подать в Чудовский районный суд Новгородской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.С. Никитин

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – <дата скрыта>.