Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2179/2020

(марка обезличена)

Дело № 2- 2179/2020 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода Несена А.В. (по доверенностям), представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО5

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО5 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно дорожного покрытия) на ...

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГУ МВД ГИБДД России по Г.Н.Новгороду были составлены установочные данные о ДТП и вынесено определение серии №... от (дата).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертно-юридическую компанию (марка обезличена) Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 400 рублей, а стоимость экспертизы составляет 7 000 рубля. С целью выяснения внутренних повреждений автомобиля была проведена диагностика и истцом затрачено на оплату услуг 2 209,92 рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд №... от (дата) и оригинал квитанции. Почтовые расходы на телеграммы-извещения о проведении экспертизы составили 76 рублей.

Между администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода и подрядной организацией заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядная организация выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района в рамках технического задания которое является неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно контракта подрядчик обязан выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно - технической документации. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и его соответствием установленным требованиям.

Кроме того, ответственная организация обязана следить за состоянием проезжей части дорог и устранять деформации дорожного полотна. В случае, обнаружения дефектов дорожного полотна ответственная организация незамедлительно обязана оградить опасный участок и принять меры к недопущению ДТП.

Однако, (дата) на ... были деформации дорожного полотна в виде — отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части более 1 см, без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений и, как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД полка ДПС наезд на препятствие произошел вследствие ненадлежащего содержания территории Советского района во время проведения ремонтных работ дорожного полотна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 400 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2 209,92 рублей, на оплату услуг по экспертизе в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 584,04 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ООО «Нижавтодорстрой».

Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Партнер-ВП», ООО «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН», МП г.Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода Несен А.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска к данным ответчикам возражал, указав, что ответственность за недостатки дорожного полотна во время ремонтных работ отвечает подрядная организация. Представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2 (по доверенности) просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, сообщив суду, при выполнении подрядной организацией ремонтных работ дорожного полотна все необходимые требования нормативов и стандартов были соблюдены, предупреждающие знаки согласно полученной схеме организации дорожного движения были выставлены, а потому ответственность за причиненный автомобилю ущерб лежит на Администрации г.Нижнего Новгорода, допустившей образование ямы на дороге, а также водителе автомобиля, который не убедился в безопасности маневра и выбрал скорость и траекторию движения, повлекшие повреждение автомобиля.

Представитель третьего лица МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО3 (по доверенности) полагал иск подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Нижегородавтодорострой» как подрядной организации, нарушившей установленные требования при производстве дорожных работ, не выставившей предупреждающие знаки и не оградившей небезопасные участки дороги.

Третье лицо ФИО5 просил иск удовлетворить, указав, что он часто ездит по указанному участку дороги, так как живет в непосредственной близости от места ДТП. В день ДТП он, находясь за рулем автомобиля, наехал на препятствие в виде ямы рядом с трамвайными рельсами. Яму он не мог заметить, так как погода была дождливой, углубление в дорожном полотне было закрыто лужей. До того как начались ремонтные работы данной ямы на дороге не было, предупреждающие или ограждающие знаки на данном участке дороги выставлялись. Каким-либо образом предугадать возможность повреждения автомобиля в результате наезда на яму он не мог.

Третьи лица ООО «Партнер-ВП», ООО «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН», МП г.Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, пояснения третьих лиц, допросив специалиста ФИО4, свидетеля ФИО15., в последующем привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, не должны превышать 1 см. и должны устраняться в срок более 2 суток.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

(дата) в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО5 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно дорожного покрытия более чем на 1 см.) на ... А (Том 2 л.д.4-80).

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в (марка обезличена)

Согласно заключению (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак О №... без учета износа составляет 143 400 рублей (Том 1 л.д.17-33).

Выводы заключения ответчиками не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения суд не усматривает, поскольку является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, специалист имеет необходимую квалификацию.

Также специалист ФИО4 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что им исследовался комплекс повреждений транспортного средства, которые по своему характеру и локализации относятся к одному событию и вызваны наездом на препятствие (яму, выбоину и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение (марка обезличена) оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части дороги общего пользования муниципального значения на пересечении ...

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения Администрация Советского района города Нижнего Новгорода как территориальный орган Администрации города Нижнего Новгорода и действуя, на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 №2, в рамках возложенных полномочий заключила муниципальный контракт №... от (дата)г. с МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в ... с (дата)г. по (дата)г. в том числе ... (Том 1 л.д.67-86).

В свою очередь МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». заключил договор субподряда №... от (дата)г. с ООО «Партнер-ВП», а ООО Партнер-ВП» заключил договор субподряда №...г. от (дата)г. с «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН» на выполнение указанных выше работ.

Согласно условиям договоров в обязанности подрядчика и субподрядчиков входит в том числе обеспечение соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также осуществление постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (Том 1 л.д.103-122, 154-176179-200).

При этом судом также установлено, что на ... в рамках федеральной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги – 2019г.» ООО «Нижавтоавтодорострой» осуществлялись ремонтные работы на основании муниципального контракта №... от (дата)г. заключенного с МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (Том 2 л.д.85-86,112-144).

Согласно п.6.3.1 контракта на подрядчике ООО «Нижавтоавтодорострой» среди прочего лежала обязанность установить знаки, указатели и ограждения в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями и не создавать помех в дорожном движении в соответствии с требованиями нормативных документов.

Соответствующие работы были приняты (дата)г., ордер на выполнение работ закрыт (дата)г. (Том 2 л.д.167-168).

Согласно данного ордера работы должны были быть выполнены с частичным ограничением транспорта.

Из материалов проверки, в частности схемы ДТП, следует, что предупреждающие и ограждающие дорожные знаки на данном участке дороги выставлены не были.

В своих пояснениях водитель ФИО5 также указал на отсутствие на участке дороги в месте ДТП каких-либо предупреждающих или ограждающих знаков.

ДТП как следует из материалов дела произошло (дата)г т.е. в период проведения ООО «Нижавтодорстрой» работ.

Согласно условиям контракта №... от (дата)г. технологической карты, акта приемки выполненных работ, ремонтные работы, выполняемые ООО «Нижавтодорстрой», заключались в демонтаже, установке бортовых камней, дорожной одежды, фрезерованию асфальтобетонного покрытия, устройства подгрунтовки и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия (Том 2 л.д.189-204).

Как следует из материалов дела причиной повреждения автомобиля стал наезд на препятствие: отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно дорожного покрытия на 17 см. вместо допустимых 1 см.. Данное отклонение стало возможным в результате образования углубления в дорожном полотне в непосредственной близости от головки рельса, что объективно следует из материала проверки, содержащей фототаблицу ДТП, а также показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, и в последующем давшего пояснения в качестве третьего лица.

Также из пояснений водителя ФИО5 следует, что он проживает на ... недалеко от места ДТП, часто проезжает данный участок дороги, соответствующее углубление образовалось рядом с рельсами в зоне проведения ремонтных работ по фрезерованию дороги, ранее на данном участке соответствующего углубления не наблюдалось.

В силу ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, однако доказательств соблюдения требований нормативов к качеству выполнения ремонтных работ в дело предоставлено не было. Как не было предоставлено и доказательств того, что указанное углубление в дорожном полотне рядом с трамвайными путями образовалось в результате ненадлежащее исполнение Администрацией г.Нижнего Новгорода обязательств по содержанию дороги общего пользования и возникло до того как ООО «Нижавтодорстрой» приступило к выполнению работ по контракту №... от (дата)г.

Кроме того, ООО «Нижавтодорстрой», будучи ответственным за проведение дорожных работ, в нарушение пункта 14 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения в месте проведения дорожных работ, не выставил соответствующие дорожные знаки и ограждение места проведения работ.

Доказательства противного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Утверждение схемы организации дорожного движения в месте проведения работ и согласование ее с сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Учитывая изложенное суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Нижавтодорстрой», чья вина в причинении истцу ущерба, и причинно-следственная связь с рассматриваемой дорожной ситуацией, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из смысла ст.ст.15,1064 ГК РФ что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143400 руб., т.е. без учета износа.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать как к ненадлежащим ввиду изложенных выше обстоятельств.

По смыслу ст.ст.1064,1083 ГК РФ обязанность доказывания того, что в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавший возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ПК РФ ответчиками не было предоставлено доказательств виновных действий потерпевшего, приведших к причинению ущерба его автомобилю, суд полагает, что в удовлетворении соответствующих требований истца ФИО6 отказано быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного также в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате услуг специалиста по оценке размера ущерба 7000 руб., расходов по диагностике 2209,92 руб. При этом диагностика была связана с проверкой состояния транспортного средства, т.е. указанные работы были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба.

Несение данных расходов являлось для истца необходимым в связи с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, считает, что в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов суду не сообщено и судом не установлено. Факт несения данных расходов истцом подтверждается договором и распиской.

По мнению суда, оснований для компенсации понесенных истцом почтовых расходов по извещению Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода и Администрации г.Нижнего Новгорода о проведении осмотра транспортного средства не имеется, так как в удовлетворении требований к данным ответчикам было отказано. О проведении соответствующего осмотра ответчик ООО «Нижавтодорстрой»в известность не ставился.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при обращении с данными требованиями в суд госпошлина истцом оплачена не была, с ответчика «Нижавтодорстрой», требования к которому были удовлетворены, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 4068 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 143 400 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2209 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в доход местного бюджета госпошлину 4068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)