Апелляционное определение № 33-3917/2025 33-87/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Лисицына Ю.А. дело №2-1328/2025 (33-87/2026)

УИД 30RS0002-01-2025-001509-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2025г. по делу по иску ФИО1 ФИО23 к ИП ФИО3 ФИО22 о взыскании расходов по оплате товара, оплаты услуг отделочника, стоимости устранения недостатков, услуг оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 15 ноября 2024г. истец в магазине «Клондайк», расположенном по адресу: <...>, приобрела кафельную плитку Е-3043/МR 129,6 кв.м. на сумму 116.640,0 руб., кафельную плитку BRONX-09/MR 24,48 кв.м. на сумму 22.032,0 руб., клей ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс плюс 25 шт. на сумму 16.328,0 руб., а всего на общую сумму 155.000,0 руб., что подтверждается заказом клиента №УТ 5648 от 15 ноября 2024г. 16 ноября 2024г. была осуществлена доставка по адресу: <...>. 17 ноября 2024г. мастер-отделочник уложил на пол и стены приобретенную у ответчика кафельную плитку с применением клея, приобретенного у ответчика. 24 ноября 2024г. при затирке межплиточных швов мастер-отделочник обнаружил, что кафельная плитка не приклеилась (т.е. не связалась) с клеем, однако клей в некоторых местах приклеился (т.е. связался) к поверхности пола, а в некоторых нет. При этом клей стал рассыпаться как порошок. 25 ноября 2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные убытки. 05 декабря 2024г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар полностью соответствует ТУ 23.64.10-02056846022-2021 от 16 марта 2021г. с изм.3 от 23 августа 2023г. В настоящее время истцом понесены затраты на приобретение товара на сумму 155.000,0 руб., затраты по оплате услуг мастера-отделочника в сумме 260.000,0 руб. Согласно акту экспертного исследования №194-С-24 от 20 декабря 2024г., составленному ООО «ЭЦП Отчет», были выявленные недостатки плиточного клея «Ветонит Изи Фикс плюс», а именно приобретенный клей не отвечает требованиям по прочности клеевого соединения. Стоимость устранения недостатков плиточного клея «Ветонит Изи Фикс плюс» составляет 563.728,0 руб. 91 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного исследования составляет 8.000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором №193 от 05 декабря 2024г. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 978.728,0 руб. 91 коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 расходы по оплате товара в сумме 155.000,0 руб., оплату услуг отделочника в сумме 260.000,0 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 563.728,0 руб. 91 коп., оплату услуг оценщика в сумме 8.000,0 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта, 17 апреля 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ООО «Сен-Гобелен Строительная Продукция Рус», ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2025г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, а также ссылки на нормы материального права. Считает, что суд самостоятельно определил, что необходимо руководствоваться СП 71.13330-2017 при укладке плитки, не обладая познаниями в данной области, что является нарушением норм процессуального права. При том, что судебный эксперт не сослался на это в своем заключении. Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2025г. причиной отслоения керамогранитной плитки от клеевого состава на облицовочных поверхностях пола и стен жилого дома является неправильно подобранный клей для плитки размером 60х60 см. и нарушение технологии выполнения облицовочных работ (предварительное замачивание плитки перед нанесением клеевого раствора и неполное нанесение клея не 100% на заднюю поверхность плитки). Считает, что проведенная судебная экспертиза не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку проведена с нарушениями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом, заключение эксперта не содержит информацию о материалах дела, поступивших на экспертизу и способ ее доставки. Заключение эксперта не содержит информацию о примененных методах при проведении экспертизы. При допросе ИП ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы ей достаточно личного опыта и никаких методов она не применяла. При составлении экспертного заключения ИП ФИО8 самостоятельно запросила остатки клея у истца, тем самым вступила в контакт с участником процесса, что, полагает, запрещено. При проведении экспертизы ИП ФИО8 не применяла средства измерения, а свои выводы о размере плитки основывала на имеющихся в материалах дела платежных документах при приобретении плитки. В связи с указанными доводами у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований принимать во внимание экспертное заключение. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Истец ходатайствовала перед судом обязать ответчика предоставить запись видеонаблюдения, однако ответчик не предоставил ее. Считает, что совокупные действия ИП ФИО3 являются злоупотреблением правом и могут характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сен-Гобелен Строительная Продукция Рус» по доверенности ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, представители ФИО2 и ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Астраханского областного суда в сети Интернет в открытом доступе. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП ФИО3 - ФИО7, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 27 ноября 2017г. принадлежит жилой дом с кадастровым номером 30:12:020823:129, площадью 271,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.53-60).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 апреля 2023г., к основному виду деятельности относится торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (т.1 л.д.73-82).

15 ноября 2024г. ФИО1 в магазине «Клондайк», расположенном по адресу: <...>, приобрела у ИП ФИО3 кафельную плитку Е-3043/МR 129,6 кв.м. на сумму 116.640,0 руб., кафельную плитку BRONX-09/MR 24,48 кв.м. на сумму 22.032,0 руб., клей ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс плюс 25 шт. на сумму 16.328,0 руб., а всего на общую сумму 155.000,0 руб., что подтверждается заказом клиента № УТ 5648 от 15 ноября 202. (т.1 л.д.11).

04 ноября 2024г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №1 на выполнение работ по укладке половой плитки (т.1 л.д.17-19). Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке кафельной плитки в общем объеме 130 кв.м. (п.1.1). Стоимость работ составляет 260.000,0 руб. из расчета 2.000,0 руб. за кв.м. (п.4.1). Расчеты за выполненные работы производятся наличными средствами заказчика (п.4.2.). Если планируются ремонтные работы с привлечением более одного или двух сотрудников на выполнение работ свыше 10.000,0 руб., предполагается предоплата планируемых работ, утвержденных в смете или заявке (п.4.3). Срок действия договора с 04 ноября 2024г. по 04 декабря 2024г. (п.5.1). Сведения о произведенной оплате в материалы дела не представлены.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» №194-С-24 от 20 декабря 2024г. выявлены недостатки плиточного клея «ВЕТОНИТ ИЗИ ФИКС ПЛЮС С1», приобретенного в рамках заказа клиента №УТ-5648 от 15 ноября 2024г. и использованного при монтаже керамогранитной плитки по адресу: <...>: «ГОСТ 56387-2018. Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем» в части не отвечает требованиям по прочности клеевого соединения. Стоимость устранения недостатков плиточного клея «ВЕТОНИТ ИЗИ ФИКС ПЛЮС С1», приобретенного в рамка заказа клиента №УТ-5648 от 15 ноября 2024г. и использованного при монтаже керамогранитной плитки по адресу: <...>, по составленной смете составляет 563.728,0 руб. 91 коп. (т.1 л.д.99-134). Стоимость составления заключения составила 8.000,0 руб. оплачена 14 января 2025г. (т.1 л.д.20-23). В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО10 поддержал данное заключение, пояснил, что исследование проводилось визуальным методом, замеры производились измерительной лентой, с изучением представленных заказчиком документов. Каких-либо исследований клеевого раствора не проводилось, поскольку при визуальном исследовании выявлены недостатки в виде непрочной связи с клеевым раствором. При незначительном воздействии плитка отклеивается от клеевого раствора, клеевой раствор в свою очередь прочно связан с основанием, цементной стяжкой.

25 ноября 2024г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой указала, что приклеенная на пол и стены 17 ноября 2024г. мастером-отделочником приобретенная у ответчика кафельная плитка с применением приобретенного у ответчика клея не приклеелась в некоторых местах, при этом клей рассыпается как порошок. Просила возместить убытки в размере 444.668,0 руб. 28 коп., из которых 155.000,0 руб. затраты на товар, 29.668,0 руб. 28 коп. затраты на расходные материалы, 260.000,0 руб. затраты на услуги мастера-отделочника (т.1 л.д.12).

Согласно ответу ИП ФИО3 от 25 ноября 2024г. претензия ФИО1 была направлена поставщику клея ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс плюс ИП ФИО4 с просьбой возместить ущерб по претензии, предъявленной покупателем (т.1 л.д.13, 155).

Письмом ИП ФИО3 в адрес ФИО1 был направлены копия письма завода-изготовителя клея ООО «Сен-Гобелен Строительная Продукция Рус» и протокол испытания, в связи с чем претензия отклонена (т.1 л.д.14, 156).

Согласно письму ООО «Сен-Гобелен Строительная Продукция Рус» от 05 декабря 2024г. на претензию от 25 ноября 2024г. Общество сообщило, что на основании материалов с объекта было установлено нарушение технологии укладки: п.7.4.7 СП 71.13330-2017 – не выполнена обмазка плиты на сдир перед укладкой. Заполнение клеем под плитой – 50%, рифы клея не придавлены, по характерной полосе без клея под плитой видно, что использовались СВП. Если плита не утоплена в слой клея и сразу после укладки была приподнята с помощью СВП, не обеспечивается требование по безпустотной укладке напольной плитки, на что отдельно акцентируется внимание в технической карте к продукту. На основании проверки арбитражного мешка №1022, партия 2024-09-10 товар Vetonit easy fix+ соответствует ТУ 23.64.10-020-56846022-2021 от 16 марта 2021г. с изм. 3 от 23 августа 2023г., в связи с чем претензия отклонена (т.1 л.д.15, 16).

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ООО «Сен-Гобелен Строительная Продукция Рус» по доверенности ФИО9 в соответствии с п.7.4.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают, исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время клеевой растворной смеси. Согласно технической карте на товар, размещенной на официальном сайте https://vetonit.com/:, клеевой раствор рекомендуется наносить на подготовленное основание ровным краем шпателя, а затем дозировать зубчатой стороной, размер зубцов зависит от размера плитки - чем больше формат плитки, тем больше зубцы шпателя. Для того, чтобы плитка хорошо приклеилась, необходимо вдавливать её в клей с усилием. Клей не должен заполнять шов более чем на половину, чтобы проверить качество сцепления, можно отделить одну плитку когда раствор еще свежий. Тыльная сторона должна быть покрыта клеем примерно на 60% при укладке плитки на стену и на 100% на пол. В процессе изучения представленных третьим лицом фотографий уложенной кафельной плитки Обществом установлено, что истцом нарушена технология укладки, а именно: не выполнено нанесение клея на плиту методом «на сдир» перед укладкой (сдир – это метод нанесения состава очень тонким слоем с практически полным удалением излишков); заполнение клеем под плитой ~50% (вместо рекомендуемых производителем 60% при укладке плитки на стены и на 100% - на пол); рифы клея не придавлены, то есть плита не вдавливалась в клей вопреки указаниями производителя; полоса без клея под плитой свидетельствует, что при укладке плитки использовалась СВП – система выравнивания плитки (СВП – комплекс зажимов и клиньев, которые вставляются в межплиточные швы после укладки, приподнимая плиты, тем самым выравнивая поверхность). Отсутствие придавливания плиты в слой клея, а также ее приподнимание сразу после укладки с помощью СВП приводит к образованию пустот, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по безпустотному укладыванию плит. Также производителем товара ООО «Сен-Гобен Юг» было проведено дополнительное исследование арбитражной пробы товара, сохранившейся после выпуска основной партии товара в продажу. Согласно протоколу испытаний №2/2024 от 28 ноября 2024г. и паспорту качества №468 партия 2024-09-10, продукция соответствует ТУ23.64.10-02056846022-2021 от 16 марта 2021г. с изм.3 от 23 августа 2023г. (т.1 л.д.180-183, 215, 216).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5, гражданин Азербайджана, как недействующий ИП 01 октября 2023г. исключен из ЕГРИП (т.1 л.д.189-191). Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 22 декабря 2025г. на запрос судебной коллегии ФИО5 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), не значится, паспортом гражданина РФ не документировался.

Согласно технической карте на товар Vetonit easy fix+, клей для керамогранита среднего и крупного формата, подходит для теплого пола, керамогранита до 60х60см на пол и стены, до 20мм выравнивания перепадов. Подготовка основания: температура основы, клея и плиток должна быть не ниже +5 грС и не выше +30 грС, данный температурный режим в помещениях необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ не менее чем за 2 суток до и 12 суток после производства работ. Основание должно быть твердым, ровным, сухим, без пыли и грязи, обезжиренным. Сильновпитывающие и слабые основания следует обработать грунтовкой Vetonit prim optimus, водорастворимые выравнивающие смеси необходимо удалить, углубления или отклонения от уровня до 20мм можно выровнять клеем. Большие неровности необходимо выровнять цементной штукатуркой или быстротвердеющим ровнителем для пола. Растворная смесь пригодна для использование в течение 3 часов. Предварительное увлажнение плитки не требуется, но если тыльная сторона плитки покрыта пылью, необходимо очистить ее влажной ветошью. Нанесение: клей наносят на основание зубчатым шпателем. Чтобы плитка хорошо приклеилась, необходимо вдавливать ее в клей с усилием. При укладке плитки на пол необходимо обеспечить 100% контакт плитки с раствором, используя метод «двойной обмазки», нанося раствор как на основание, так и на обратную сторону плитки. Рекомендации: плитка не должна подвергаться воздействию воды в течение 24 часов после укладки. Хранение: 12 месяцев с даты производства при условии хранения в заводской упаковке в сухом помещении, Все представленные в описании технические характеристики и рекомендации по технологии проведения работ верны для температуры окружающей среды 20+/-2 грС и относительной влажности воздуха 60+/-5%. В иных условиях показатели качества материала могут отличаться от указанных (т.1 л.д.186-188, 209-211). Дата изготовления партии 10 сентября 2024г. (т.1 л.д.212).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2025г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (т.1 л.д.239).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от 05 сентября 2025г. причиной отслоения керамогранитной плитки от клеевого состава на облицовочных поверхностях пола и стен жилого дома по адресу: <...> является неправильно подобранный клей для плитки размером 60х60 см. и нарушение технологии выполнения облицовочных работ (предварительное замачивание плитки перед нанесением клеевого раствора и неполное нанесение клея не 100% на заднюю поверхность плитки) (т.2 л.д.24-39). Из заключения также следует, что при осмотре объекта – облицовочные работы пола и стен - выявлено, что часть керамогранитных плиток отошла от поверхности пола. Клеевой состав почти полностью остался на бетонной поверхности пола и стен санузла. На обратной стороне керамогранитных плиток, которые отклеились от пола и стен, имеются следы клеевого состава, на котором производилась облицовка. Отклеенные плитки имеют следы клея, которые не полностью покрывают её поверхность. Эксперт запросила у ФИО1 остатки клея и тару, в котором он был закуплен, для визуального осмотра, но на объекте клей отсутствовал, ФИО1 пояснила, что все остатки клея и тару забрал эксперт ФИО10 при осмотре объекта в ноябре 2024г. Истец подтвердила, что практически постоянно присутствовала во время строительных работ. Строители перед нанесением клеевого состава на обратную сторону плитки замачивали плитку в воде (полностью погружали в емкость с водой). Эксперт также пришел к выводу, что для плитки размером 60х60 см. приобретенный истцом клей не подходит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержала, пояснив, что в рамках поставленных перед ней вопросов она анализировал представленную для исследования документацию (материалы гражданского дела), произвела осмотр помещений, необходимые замеры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.492, 454, 469, 476 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы, исходил из установления того, что при приобретении плиточного клея истцу была предоставлена информация о товаре, которая размещена на витрине магазина, на упаковке плиточного клея указана инструкция по его использованию, а также иная необходимая информация о спорном товаре; на основании договора №1 на выполнение работ по укладке половой плитки от 04 ноября 2024г., заключенного с истцом ФИО1, укладка плитки производилась ФИО5, который, предполагается, должен был обладать специальными знаниями, являясь лицом, оказывающим услуги в области укладки плитки, в связи с чем должен был руководствоваться инструкцией по использованию плиточного клея и в случае, если данный клей не подходит к приобретенной керамогранитной плитке, рекомендовать к использованию иные клеевые составы; не подтвердилось наличие производственных недостатков при наличии доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения облицовочных работ (предварительное замачивание плитки перед нанесением клеевого раствора и неполное нанесение клея не 100% на заднюю поверхность плитки, недостаточное вдавление плитки в клей), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.ст.13, 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, установив, что приобретенный истцом товар соответствует предъявляемым к нему требованиям, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив нарушение технологии укладки плитки, а также отсутствие доказательств введения покупателя в заблуждение в части предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, установив, что права истца ответчиком нарушены не были, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе о необходимости признания недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, данному заключению была дана оценка в оспариваемой судебной акте и оно принято судом как допустимое доказательство по делу, приведенные в жалобе возражения и выводы Заключения специалиста (Рецензии) от 29 сентября 2025г. №2-893/Р-25 о наличии процессуальных нарушений, гносеологических и деятельностных (операционных) ошибок (т.2 л.д.59-69), не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Довод в жалобе о том, что в судебной экспертизе подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом, не может повлечь отмену судебных актов, так как суд первой инстанции принимал решение по совокупности исследованных доказательств, кроме того, эксперт был предупрежден судом по ст.307 УК РФ, о чем экспертом дана подписка (т.2 л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Торчинская С.М.