Решение № 12-176/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-176/2023

76RS0024-01-2023-003660-27

Дело № 12 – 176/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, автор жалобы указывает, что она двигалась по полосе, обозначенной разметкой до пересечения дорог <адрес> (в сторону <адрес>). Перекресток не имеет дорожной разметки. Учитывая положения п. 9.1 ПДД РФ заявитель продолжала движение будучи уверенной, что находится в своей полосе для движения, не совершала выезд за ее пределы, о чем свидетельствует видеозапись, на которой отчетливо виден левый край полосы движения, обозначенный горизонтальной разметкой 1.3 «двойная сплошная». Также на данном участке дороги организовано движение троллейбусов, которые совершают разворот на Октябрьской площади, а следовательно, должны занимать левое крайнее положение заблаговременно. Из чего заявитель предположила, что левая полоса для движения по перекрестку является достаточно широкой и ориентировалась на левый край полосы, обозначенной разметкой. Из-за помех для дальнейшего прямолинейного движения, созданных троллейбусом, заявитель была вынуждена сместиться влево, чтоб объехать троллейбус, ехавший через перекресток, но оставалась уверенной, что не покинула свою полосу для движения. При этом ПДД не запрещено совершать какие-либо маневры (смещения) в пределах своей полосы движения. Второй участник движения двигался сзади и по неизвестным причинам, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, сократил безопасный боковой интервал, создав тем самым ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств. Между тем, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая дорожную ситуацию (светлое время суток, отсутствие осадков, сухое и ровное покрытие дорожного полотна ) второй участник ДТП мог предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств, но не сделал этого.

Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС не опросили ее на месте, не приобщили к материалам видеосъемку с регистратора из ее транспортного средства, что является прямым нарушением прав заявителя и не способствует объективной оценке действий водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. В связи с указанным, постановление не отвечает критерию объективности и является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по жалобе, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Указывает, что в действиях водителя ФИО3 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод ФИО3 о том, что он двигался сзади и по неизвестным причинам, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, сократил безопасный боковой интервал, создав тем самым ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств, считает необоснованным. Утверждает, что двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги, не перестраиваясь и не совершая каких-либо маневров, со средней скоростью потока автомобилей, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора. Водитель транспортного средства, двигаясь по своей полосе не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении другому транспортному средству, водитель которого намерен осуществить перестроение, поворот, разворот и т.д. Довод ФИО3 о том, что для дальнейшего движения через перекресток ей создал помехи троллейбус, а левая полоса на перекрестке являлась достаточно широкой и она ориентировалась на левый край разметки, несостоятелен. Перед выездом на перекресток <адрес> установлены знаки 5.15.1 «направление движения по полосам», которые несколько раз дублируются до выезда на перекресток, где четко указано, как необходимо продолжить движение после выезда на перекресток. Кроме того, троллейбус, проезжая перекресток, двигался по правой полосе дороги со средней скоростью потока, не притормаживая и не останавливаясь, и не создавал помех другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не опросили ее на месте ДТП, а также не приобщили к материалам дела видеосъемку из ее транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ею собственноручно. В объяснениях она имела возможность заявить ходатайство о приобщении записи видеорегистратора. При этом в присутствии ФИО2 сотрудники ДПС несколько раз предлагали заявителю предоставить запись с видеорегистратора, данное предложение было ею проигнорировано.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3, ФИО2, схема места дорожного транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО3 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд учитывает, что диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3, управляя автомобилем, осуществила перестроение из правой полосы движения в левую, по которой двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, перед перестроением водитель ФИО3 не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по <адрес>, в левом ряду. Напротив <адрес> неожиданно для нее попутно движущийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № объехал ее с левой стороны по встречной полосе и перестроился с левой стороны перед ней, совершив при этом столкновение с ее автомобилем в левый передний угол, повредив несколько деталей. На данном участке дороги отсутствует линии горизонтальной разметки, обозначающие границы полос движения в пределах перекрестка. Она руководствовалась двойной сплошной линией разметки, которая находилась слева от нее, за пределы своей полосы она не выезжала. Двойную сплошную линию не пересекала, значит находилась в пределах своей полосы.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 двигался в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> в крайней левой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос номер № не убедившись в безопасности маневра начала перестроение, тем самым допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: крыло правое переднее, расширитель, дверь правая передняя и задняя. Имеется фото и видеофиксация момента ДТП. Он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе в том же направлении.

Из представленных видеозаписей следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № двигался по той же улице в среднем ряду. После пересечения <адрес>, в начале <адрес>, дорога имеет лишь два ряда движения, так как крайняя правая полоса с <адрес> уводит движение направо на <адрес>. Указанные автомобили двигались через перекресток в прямом направлении, однако, в начале <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не желая продолжать движение за троллейбусом начала перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно схеме ДТП указано место столкновения автомобилей.

Из объективных доказательств - видеозаписей с видеорегистратора обоих автомобилей следуют обстоятельства, которые опровергают доводы заявителя о том, что она двигалась в левом ряду движения и ориентировалась на двойную сплошную, а также о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал сзади нее и по неизвестным причинам обогнал ее по встречной полосе и совершил столкновение.

Довод заявителя о том, что у нее не были отобраны объяснения на месте ДТП, опровергается наличием в деле ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ а довод о том, что запись с ее видеорегистратора не была изъята и изучена сотрудниками ДПС опровергается ее же письменными объяснениями о том, что запись просмотреть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе, административный штраф. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, ФИО3 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом должностным лицом учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина