Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025(2-6735/2024;)~М-5326/2024 2-6735/2024 М-5326/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Гражданское дело № (2-6735/2024)

54RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей, а также оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 880 рублей. Не согласившись с общим размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение заявления истца прекращено.

С учетом утонений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 48 000 рублей решение в данной части считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер №.

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер № №.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 25 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 300 рублей (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей, а также расходов по оплате проведения оценки в сумме 4 880 рублей (т. 1 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 23 717 рублей (неустойка в размере 20 634 рубля), сумма в размере 3 083 рубля удержана в качестве НДФЛ,

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

По ходатайству истца в целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГпо результатам проведенного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 514 000 рублей, с учетом износа 288 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***> регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно (т. 2 л.д.137-165).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов взаключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, с ответчика составляет 48 000 рублей (288 400 – 176 300- 64 100)

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в части взыскания суммы страхового возмещения решение суда исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, размер неустойки с учетом установленного законодателем лимита с учетом ранее выплаченных денежных средств составляет 376 283 (400 000 – 23 717) рубля.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 275 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 144 200 (288 400 / 2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, а также размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, что установлено ранее, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 60 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены, что подтверждается распиской.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращение в службу финансового уполномоченного носит упрощенный характер, формы обращений и претензий размещены на официальном сайте службы финансового уполномоченного, их использование не требует специальных познаний в юридической сфере.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 11 118,25 рублей, исходя из следующего расчета: (48 000 + 189 275 – 100 000) * 3 % + 4 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 рублей, в данной части решение считать исполненным, неустойку в размере 189 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 118,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова