Решение № 2-2700/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2700/2019

39RS0001–01–2018–00992–54 Дело <№ обезличен>–2700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя органа опеки по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя,

установил:

Истец С. Д.В. обратился в Ленинградский районный суд <адрес> к ФИО5 с требованиями об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются бывшими супругами, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, место жительств которого определено сторонами с ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что является отдельно проживающим от ребенка родителем, просил определить, предложенный в исковом заявлении порядок общения с ребенком:

О. С. Л.Ю. предоставляет возможность Истцу С. Д.В. встречаться и беспрепятственно общаться с несовершеннолетней дочерью – ФИО6, <дата> года рождения, без присутствия О. в день рождения ребёнка с 15–00 до 20–00;

О. С. Л.Ю. предоставляет возможность Истцу С. Д.В. до достижения совершеннолетнего возраста дочерью – ФИО6, <дата> года рождения, отдыхать совместно с Истцом С. Д.В. и проживать по его месту жительства: <адрес>, переулок Ганзейский, <адрес>, с выездом в санатории или за границу с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив Ответчику адрес предполагаемого места отдыха, ежегодна два месяца в период летних каникул с 01.06 по 01.09;

О. С. Л.Ю. предоставляет возможность Истцу С. Д.В. встречаться и беспрепятственно общаться с несовершеннолетней дочерью – ФИО6, <дата> года рождения, в праздничные дни Новогодних и Рожденственских праздников, в период весенних и летних каникул с возможностью отдыхать совместно с Истцом и проживать по его месту жительства: <адрес>, переулок Ганзейский, <адрес>;

В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам Истца ФИО4 с несовершеннолетней дочерью – ФИО6, <дата> года рождения, О. С. Л.Ю. обязана заблаговременно предупредить Истца мобильной связью (телефонный разговор, смс). Вслучае болезни ребёнка, О. С. Л.Ю. обязана предоставить Истцу С. Д.В. подтверждающие документы.

Стороны решают вопрос о переносе встреч отца с несовершеннолетней дочерью на другие дни по согласованию, либо в случае, если согласие не достигнуто, Истец С. Д.В. навещает несовершеннолетнюю дочь ФИО6 по месту жительства либо фактического нахождения;

Истец С. Д.В. вправе получать информацию о несоывершеннолетней дочери – ФИО6, <дата> года рождения, от Ответчика С. Л.Ю. (например, о состоянии здоровья, месте нахождения и т. д.), что предполагает обязанность О. С. Л.Ю. предоставить по просьбе Истца С. Д.В. указанные сведения. Обращение Истца за предоставлением сведений о несовершеннолетней дочери и ответ на указанное обращение О. возможно посредством мобильной связи (телефонный разговор, смс);

Обязать О. С. Л.Ю. не чинить препятствия в общении с общей несовершеннолетней дочерью – ФИО6, <дата> года рождения.

Дело передано в Химкинский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика по его ходатайству.

Истец С. Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении, ссылаясь на то, что основной представитель находится в отпуске, а доверитель болеет и не может явиться в судебное заседание.

По существу требований пояснил, что ответчик в целом не возражает против общения, однако настаивает на том, что бы встречи согласовывались, протекали только при личном общении матери, не носили стихийный характер.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки Московской области в лице своего представителя по доверенности в судебное заседание явилось, в своем заключении полагало подлежащим удовлетворению требования истца об определении порядка общения. Представитель просил лишь исключить понятие беспрепятственного общения, имея в виду необходимость согласования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд руководствовался положениями ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ исходил из того, что гражданское дело возбуждено в декабре 2018 года, о чем было известно ответчику не позднее с <дата> (личное заявление представителя ответчика), судебное заседание на <дата> заблаговременно назначено <дата> с участием представителя ответчика, представленная справка ООО «ЛДЦ Семейный доктор» об обращении в медицинскую организацию в отсутствие листка нетрудоспособности не является доказательством наличия заболеваний препятствующих явке в суд, в доверенности, выданной ответчиком, содержатся равные полномочия двух представителей.

Уведомление суда о предстоящем отпуске одного из представителей, учитывая фактическую нагрузку суда и органов опеки, не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, находящемуся в производстве суда более шести месяцев.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. Д.В. и Ткемаладзе (С.) Л.Ю. являются родителями малолетней ФИО6, <дата> (свидетельство о рождении V ИК <№ обезличен> от <дата>).

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> (свидетельство о расторжении брака I&#