Приговор № 2-2/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-2/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 4 июня 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Акуева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

представителя Потерпевший №1 – адвоката Васильченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего фасадчиком, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 16 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

16 февраля 2019 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов ФИО1, лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в караоке-бар «Бенефис», расположенный по адресу: <адрес> где грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражались в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, приставали к Потерпевший №3, провоцируя с ним конфликт, путем понуждения последнего к исполнению танца «лезгинка».

Лицо №2 схватил Потерпевший №3 рукой за шею, демонстрируя ему кулак, при этом ФИО2, лицо № 1 и лицо №2 игнорировали требования Свидетель №2 и Потерпевший №2 прекратить противоправные действия.

Лицо №1 нанес удар рукой в область головы, затем 2 удара ногой и 2 удара рукой в область головы Потерпевший №3.

ФИО1, лицо №1 и лицо №2, продолжая противоправное поведение, размахивали руками, ногами, беспричинно и немотивированно применяя физическую силу, отталкивали Свидетель №2 и Потерпевший №1.

Лицо №2 схватил Потерпевший №3 рукой за одежду в области груди, лицо №1 нанес удар рукой по телу Потерпевший №2, пресекающего нарушение общественного порядка.

Затем лицо №2 нанес не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №4, а ФИО1 удар рукой в область живота Потерпевший №4.

Далее ФИО1 имеющимся при себе ножом, нанес Потерпевший №2, пресекающему нарушение общественного порядка, не менее 6 ударов в область лица и тела, а также демонстрируя нож Потерпевший №4, нанес ему рукой удар в область головы.

Лицо №2 нанес рукой не менее 2 ударов по телу Потерпевший №3, при этом последний упал на пол, после чего лицо №2 и ФИО1 нанесли, находящемуся на полу Потерпевший №3 не менее 7 ударов руками по телу (лицо №2 не менее 4, ФИО1 не менее 3).

После того, как Потерпевший №3 встал, ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы, далее действуя с умыслом на причинение смерти Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, затем нанес удар рукой в область шеи, а лицо №2 удар ногой в область головы Потерпевший №3.

После указанных действий ФИО1, лицо №1 и лицо №2 покинули помещение кафе, дверь была заперта на ключ, однако продолжая свои хулиганские действий, ФИО1, лицо №1 и лицо №2 выломали дверь в кафе, при этом лицо №1 нанес не менее 2 ударов руками и ногой в область головы Потерпевший №2, а ФИО1 нанес не менее 2 ударов ножом Потерпевший №2 в область туловища и верхних конечностей.

В результате совместных хулиганских действий ФИО3, лица №1 и лица №2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье, не проникающая в грудную полость, резаная рана на груди слева на уровне третьего ребра не проникающая в грудную полость, линейная рана в левой щечной области; резаная рана в области левой ушной раковины, резаная рана левого надбровья; резаная рана правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью;

потерпевшему Потерпевший №4 причинены телесные повреждения: множественные ссадины теменной поверхности головы, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой орбиты, линейная ссадина на животе слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения: кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом в околоушную область (1) и на левой кисти (2), которые не причинили вред здоровью, а также ФИО1 Потерпевший №3 причинена проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки.

От полученного повреждения Потерпевший №3 скончался на месте происшествия. Причиной смерти Потерпевший №3 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый вину в причинении смерти Потерпевший №3 признал, хулиганский мотив при убийстве, а также совершение хулиганства, не признал, показав, что 16 февраля 2019 года он, Лицо №2 , А. и еще один их земляк, сначала находились в баре «Моцарт», где его товарищи выпили бутылку водки, а он выпил бокал пива. Между Лицо №2 и посетителем бара возник конфликт, и они ушли в бар «Бенефис». Первыми в бар зашли А. и Лицо №2 , он, зайдя в бар, увидел конфликт между Лицо №1, Лицо №2 и Потерпевший №3 при этом Потерпевший №3 первый стал предъявлять претензии, схватил за руку Лицо №2 . Началась драка, он в ней не участвовал, разнимал конфликтующих. При этом Потерпевший №3 нанес ему удар кулаком в лицо, оскорбил его маму. Ему удалось погасить конфликт, он вывел Лицо №2 и Лицо №1 из кафе, а сам вернулся, чтобы принести извинения присутствующим. В этот момент Потерпевший №4 оскорбил его, высказался оскорбительно о его национальной принадлежности. Он подошел к столику и стал предъявлять претензии по этому поводу, Потерпевший №3 стал его оттаскивать, Потерпевший №4 встал и нанес ему удар кулаком в лицо, а затем ударил пивным бокалом по голове. Его повалили на пол и начали избивать. В кафе забежали А. и Лицо №2 . Возникла драка, в которой приняли участие, в том числе, Потерпевший №3 работник бара Потерпевший №2. У него при себе был нож, раскладной. Как он наносил удары ножом, не помнит. Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе удары ножом, наносил, когда второй раз вернулись в кафе, сломали дверь. Потерпевший №2 напал на него сзади, он защищался. Он в тот вечер из спиртного выпил бокал пива, водку не пил.

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что поскольку в кафе его оскорбили по национальному признаку, а также оскорбили его маму, начали избивать, то он начал отвечать на удары. Дальнейшие события не помнит, до того момента, как ему брызнули из газового баллончика в глаза (т. 6-л.д.136-140); допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что обстоятельства происшедшего в баре не помнит в связи с появившимися провалами в памяти.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на бар «Бенефис», расположенный по адресу <адрес>, а также бар «Бенефис», где в помещении бара ходе драки нанес удар ножом Потерпевший № 3, указал предположительное место, где выбросил нож, уходя с места преступления (т.6 лд.112-124).

Допрошенный в качестве обвиняемого при предъявлении видеозаписи с камер наблюдения бара Бенфис, ФИО4 дал аналогичные показания, данным в судебном заседании, указав, что умысла на убийство Сытник у него не было (т.6 л.д.203-206).

К показаниям подсудимого, оспаривавшего наличие в его действиях хулиганского мотива, указывавшего на только один выпитый бокал пива, а также на действия Потерпевший №3 Потерпевший №4, начавших конфликт, на противоправные действия потерпевших, оскорбивших его, явившиеся поводом для преступления, на то, что он, защищаясь от избиения его потерпевшими применил нож, суд относится критически, расценивает данные показания как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.6 л.д.99-110), следует, что кто был зачинщиком конфликта, не знает, сначала успокаивал Лицо №1 и Лицо №2 , а затем сам начал драться. Достал нож, кого и куда им ударил, не знает. Нож складной он носил за поясом брюк. Распили бутылку водки и три-четыре бокала пива каждый.

Данные первоначальные показания в части количества выпитого спиртного, отсутствии сведений о зачинщике конфликта и что потерпевшие оскорбляли его национальную принадлежность, суд признает более правдивыми.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он арендует караоке-бар «Бенефис». Около 5 часов утра 16 февраля 2019 года ему позвонила бармен Свидетель №2 и сообщила о драке в баре. Приехав в бар, увидел, что входные двери выломаны. В баре находились сотрудники полиции, на полу возле сцены лежал мужчина. По просьбе сотрудников полиции передал им видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.106-108).

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она с мужем Сытником находилась в бар «Бенефис», куда зашли вначале двое мужчин, затем третий – ФИО4, которые сразу подошли к мужу, начали провоцировать, с претензией, чтобы он станцевал «лезгинку». Потерпевший №3 ответил отказом, Лицо №2 схватил его за кофту, нанес удар по лицу ладошкой. Потерпевший №3 ответил, но попал по ФИО4. Завязалась драка. Она, бармен Свидетель №2, Потерпевший №2 стали разнимать их. Слышала, как мужу неоднократно предлагали: «выйдем на улицу, поговорим». Конфликт закончился, двое из парней вышли из бара, а подсудимый остался, начал выражаться в адрес посетителей бара нецензурной бранью, конфликтовал со всеми. Потерпевший №4 сделал ему замечание. ФИО4 направился к нему, началась драка. Сытник пытался их разнять, вбежавшие в бар А. и Лицо №2 ввязались в драку, начали избивать Потерпевший №3 Потерпевший №2 разнимал их. Затем муж подошел к ней и сказал, что его ударили ножом. Также видела порезы и кровь на Потерпевший №2, слышала угрозы, что их семьи найдут и перережут.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 16.02.2019 около 04.00 часов он, Свидетель №3 и Свидетель №6 пришли в караоке-бар «Бенефис». Около барной стойки танцевали Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В бар зашли двое мужчин, за ними ФИО4. Мужчины, сразу направились в сторону барной стойки, где находился Потерпевший №3 стали цепляться к нему. Слышал, что начался конфликт, который перерос в драку. Бармен Свидетель №2 и ди-джей бара Потерпевший №2 пытались пресечь конфликт и в какой-то момент зашедшие мужчины начали уходить из бара, но затем вернулись. Он сделал им замечание, чтобы они покинули заведение. После этого ФИО4 направился в его сторону, размахивал перед собой руками, угрожал, говорил, что разберется с ним, сопровождая свои действия оскорбительными для него словами. Между ними началась потасовка, в ходе которой он ударил ФИО4 кулаком в лицо, затем в ходе драки бокалом из-под сока по голове. Затем ему нанесли удар сзади по голове, отчего он упал на пол, его стали избивать двое человек, он закрыл голову курткой. Свидетель №3 отвела его в туалет смыть кровь. Вернувшись, увидел на полу Потерпевший №3. Потерпевший №2 был весь в крови. В этот момент кто-то крикнул, что нападавшие возвращаются. Он и Потерпевший №2 стали держать входную дверь. Нападавшие стали ломать дверь, бить ножом по стеклу, что-то говорили про мобильный телефон. Когда одна створка дверей уже была сломана, ФИО4 просунул через дверь руку с ножом и начал им размахивать. Ему удалось перехватить его руку. Далее дверь окончательно сломалась и нападавшие ввалились в помещение бара. Подбежала Свидетель №3, из газового баллончика брызнула в лицо ФИО4, после чего они покинули бар.

ФИО4 и его знакомых не оскорблял. Чтобы ФИО4 лежал на полу, а его избивали, не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работал звукооператором в караоке-баре «Бенефис». 15 февраля 2019 года подсудимый заходил с компанией, выпили по бокалу пива, случился словестный конфликт с посетителями, и они ушли. В ночное время с 15 на 16 февраля 2019 года ФИО4, А., Лицо №2 вернулись в бар. Были выпившие, возбужденные. Сразу же у них начался конфликт с Потерпевший №3 Он, поскольку является сотрудником бара, подходил к ним, просил успокоиться, как и бармен Свидетель №2. ФИО4 также пытался пресечь конфликт. Им удалось успокоить конфликтующих, Лицо №2 и А. вышли из кафе, а ФИО4 остался. Потерпевший №4 сделал ему замечание со своего места, ФИО4 агрессивно на это отреагировал. Начал оскорблять Потерпевший №4, подошел к его столику, продолжил наезжать, после чего они с Потерпевший №4 начали драться. К драке присоединились А., Лицо №2 , Потерпевший №3 и он пытались их остановить. Драка переместилась в левую часть зала. Потерпевший №4 лежал на полу, ФИО4 стоял над ним, он дрался с Лицо №2 , в это время ФИО4 направился в его сторону, он увидел у него нож, криком предупредил всех об этом. ФИО4 нанес ему несколько ударов в область лица и груди. Он ушел умыться, вернувшись, увидел Потерпевший №3 лежащего на полу со следами крови в районе груди. ФИО4, Лицо №2 и Лицо №1 в зале не было. Он подошел к входной двери, увидел, что они возвращаются обратно, закрыл входную дверь на ключ. Потерпевший №4 помогал держать дверь. Вначале Лицо №2 и А. ломали дверь, позже к ним присоединился ФИО4, нанес несколько ударов ножом по стеклу. Когда одна створка дверей открылась, ФИО4 просунул руку и начал размахивать ножом. Причинил ему несколько ножевых ранений на руке и плече, порезы на ладонях. Сломав дверь, нападавшие вломились в кафе, к ФИО4 подбежала Свидетель №3 и брызнула ему в лицо газом из баллончика, после чего нападавшие покинули заведение, кричали, что найдут их и вырежут их семьи.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на предварительном расследовании (т.3 л.д.107-115), и показала, что 16.02.2019 около 04 часов утра она вместе с Потерпевший №4 и Свидетель №6 пришли в караоке-бар «Бенефис». Возле барной стойки стояла Потерпевший №1, Потерпевший №3 находился на танцевальной площадке. В этот момент в помещение бара зашли трое мужчин кавказкой национальности, которые подошли к Потерпевший №3 начали ему что-то говорить, потом толкать, «цепляться». Потерпевший №1 стала вмешиваться в конфликт, просила парней успокоиться. Сытник отталкивал данных парней. Затем в конфликт вмешались Свидетель №2 и Потерпевший №2, конфликт переместился в центр заведения. ФИО4 изначально пытался разнимать конфликтующих. Потерпевший №4 сделал замечание указанным лицам, попросил их вести себя корректнее. ФИО4 подошел к Потерпевший №4, между ними началась драка, ФИО2 и еще один парень повалили Потерпевший №4 на пол, избивали его. Она и Свидетель №2 оттаскивали дерущихся, слышала крик: «у него нож», выдела как избивали лежащего на полу Потерпевший №3 как ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №3, после чего нападавшие ушли. Они начали оказывать помощь Потерпевший №3 в это время нападавшие стали возвращаться, выбивать дверь, ФИО4 просунул руку с ножом в проем двери, размахивал им. Потерпевший №4 и Потерпевший №2 удерживали дверь, но не смогли удержать. ФИО4 влетел в зал, она брызнула ему из газового баллончика в лицо, и его товарищи вывели его из помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности бармена в караоке-баре «Бенефис». Около 4.00 часов 16 февраля 2019 года в бар пришел ФИО4 с двумя приятелями, были выпившие, и у них возник конфликт и драка с посетителем бара Потерпевший №3 Причину не знает. ФИО4 сначала пытался пресечь конфликт. Она также пыталась прекратить конфликт. Затем мужчины покинули заведение, а ФИО4 остался. Потерпевший №4 сделал ему замечание. ФИО4 подошел к нему, оскорбил его, между ними началась словесная перепалка, а затем драка. Друзья ФИО4 вновь вбежали в бар, стали драться. Слышала, как Потерпевший №2 кричал, что у нападавших нож, у него была разорвана одежда, были видны пятна крови. Видела нанесение удара ножом ФИО4 Потепевший №3. Их удалось выгнать. Позже они вернулись, начали выламывать запертую на ключ входную дверь, которую держали Потерпевший №4 и Потерпевший №2. Били по стеклу ножом. Когда они ворвались внутрь, Свидетель №3 брызнула газом ФИО4 в лицо, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она, Свидетель №3 и Потерпевший №4 пришли в караоке-бар «Бенефис». В помещение бара зашли трое молодых людей, стали громко разговаривать, жестикулировать, направились в сторону барной стойки, возле которой находился Потерпевший №3 Между ними возник конфликт, началась ругань. Начало конфликта и кто первым начал наносить удары, она не видела. Потерпевший №4 сделал замечание одному из парней, чтобы они вели себя прилично, тот направился в его сторону, вел себя вызывающе, дерзко, бросил фразу: «а ты что, тут самый умный» и нанес удар. Потерпевший №4 в это время сидел на стуле, нанес в ответ удар кулаком. Вновь завязалась драка. В какой-то момент Потерпевший №2 включил свет, и прозвучала фраза, что у кого-то нож. После того, как парней удалось вывести из бара, Потерпевший №3 лежал на полу. У Потерпевший №2 видела разорванную кофту и ножевые ранения. Через небольшой промежуток времени нападавшие вернулись, начали стучать ногами в закрытую дверь, сломали её.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что 16 февраля 2019 года находилась на работе в баре «Моцарт», где отдыхали четверо мужчин кавказкой национальности, которые громко разговаривали между собой на повышенных тонах, а потом у них произошел конфликт с мужчиной, сидящим за соседним столиком. Один из них, самый низкий, ударил мужчину по лицу и тот упал, а один из мужчин, возможно подсудимый, пытался успокоить своих друзей. Когда мужчины кавказкой национальности выходили из зала, то она сказала некорректную фразу и двое из них начали хватать ее за волосы и за шею, причинили физическую боль, были в агрессивном состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в баре «Моцарт» официантом. 15 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут в бар пришли четыре мужчины кавказкой национальности, заказали две бутылки водки и закуску. Он предупредил, что оплата за алкоголь осуществляется сразу, на что один из мужчин с бородой самый старший повел себя агрессивно, потребовал принести алкоголь. В процессе распития спиртного между мужчиной по имени Рашид и другим мужчиной в данной компании произошел конфликт, они выходили на улицу, дрались. Затем между данными мужчинами и посетителем бара возник конфликт. Рашид и посетитель бара нанесли друг другу удары. Мужчина кавказкой национальности с бородой пытался их разнять, Свидетель №1 также пыталась их успокоить, но один из мужчин кавказкой национальности схватил ее за волосы, сильно потянул, кто то из них также ударил ее по лицу. Данные мужчины вышли на улицу, требовали, чтобы лица, с которыми у них возник конфликт, вышли к ним подрались, после сообщения о вызове сотрудников полиции, ушли (т.3 л.д.142-146).

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

- осмотром места происшествия - караоке-бара Бенефис», расположенного по адресу <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении бара, повреждения входной двери, наличие на ней следов крови, обнаружен труп Потерпевший №3 с признаками насильственной смерти, изъяты фрагменты прозрачного стекла, пластика, сделаны смывы (т.1 л.д. 94-104);

- выемкой у ФИО1 кроссовок (т.4 л.д.19-24);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на кроссовках, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №2, не исключена примесь крови Потерпевший №3 (т. 6 л.д. 72-75);

- выемкой у свидетеля Свидетель №2 джемпера черного цвета, который был на потерпевшем Потерпевший №2 16 февраля 2019 года (т.4 л.д.14-16);

- заключением эксперта, согласно которому повреждения на переде джемпера, изъятого у Свидетель №2, вероятнее всего являются колото-резаными, возникли от воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку. На передней поверхности правого рукава повреждения вероятнее всего колото-рваные (т.6 л.д.60-66);

- выемкой в кафе-баре «Моцарт» дисков с видеозаписями с камер наблюдения (т.4 л.д.28-32); осмотром содержащихся на дисках видеозаписей, в том числе просмотром их в судебном заседании, на которых запечатлены обстоятельства конфликта ФИО1, Лицо №2 , Лицо №1 с посетителями и сотрудниками бара Моцарт 16 февраля 2019 года, при этом ФИО1, очевидно находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, пытается ударить в лицо посетителя бара, Лицо №2 и А. пытаются его успокоить, вывести из кафе, ФИО4 хватает за волосы Свидетель №1 Свидетель №1); конфликт начался в 3 часа 54 минуты, бар подсудимый, А., Лицо №2 покинули около 4 часов (т.4 л.д.166-170, 171-176);

- выемкой у свидетеля Свидетель №3 диска с записью событий 16.02.2019 (т.4 л.д.35-39);

- выемкой у Потерпевший №5 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в караоке – баре «Бенефис», относящихся к событию преступления (т. 4 л.д.42-46), его осмотром (т.4 л.д.81-88), просмотром видеозаписей на нем в судебном заседании, а также просмотром видеозаписей с диска, представленного в судебное заседание по запросу суда, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, содержащим записи с камер наблюдения бара «Бенефис» за 16 февраля 2019 года, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления, а именно: А. и Лицо №2 , войдя в бар, начали провоцировать Потерпевший №3 Лицо №2 взял его за шею, прижался лбом к лицу Потерпевший №3 зашедший за ними ФИО4 присоединился к ним, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пытаются их успокоить, ФИО4 ведет себя агрессивно, А. первым наносит удар по лицу Потерпевший № 3, начинается драка, в ходе которой А. наносит Потерпевший №3 удары ногами и руками, ФИО4, А. хватают Потерпевший №3 за одежду; работники и посетители бара разнимают дерущихся, указывают им на дверь; ФИО4 возле барной стойки разговаривает с Потерпевший №3 подошедший Лицо №2 хватает Потерпевший №3 за одежду в области груди, тянет на себя; А. провоцирует дальнейший конфликт с Потерпевший №3, Потерпевший №1 их разнимает; ФИО4 выводит из бара Лицо №2 , Лицо №1, сам остается; Лицо №2 и А. возвращаются в бар, Лицо №2 хватает руками за ворот Потерпевший №3 ФИО4 выводит из бара Лицо №2 , А. выходит следом; ФИО4, оставшись в баре, указывает рукой на Потерпевший №3 что то говорит ему, направляется в его сторону, Потерпевший №1, Потерпевший №2 встают между ними; ФИО4 направляется к сидящему за столом Потерпевший №4, наклоняется к нему, что то говорит, Потерпевший №3 и Свидетель №3 пытаются оттеснить ФИО4 от Потерпевший №4, при этом ФИО4 ведет себя агрессивно, размахивает руками, Потерпевший №3 удерживает его, Потерпевший №4 встает из-за стола, наносит удар в область лица ФИО4; в бар вбегают Лицо №2 и А., начинается драка; Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, пытаются разнять дерущихся, при этом Потерпевший №2 удерживает Лицо №1, Свидетель №2 Лицо №2 , дерущиеся Потерпевший №3 ФИО4 и Потерпевший №4 падают на пол, туда же подходят Лицо №2 , А.; Потерпевший №2 держится за грудь, на джемпере виды темные следы; на полу борются Лицо №2 и Потерпевший №3 ФИО4 наносит удары лежащему на полу Потерпевший №3; Лицо №2 и Потерпевший №3 встают, продолжается драка, ФИО4 наносит удар по голове Потерпевший №3 который упирается в шкаф, ФИО4 наносит два удара правой рукой снизу вверх в область груди Сытника, а Лицо №2 ногой в область головы. После чего Лицо №2 , А., ФИО4 покинули помещение бара, однако через некоторое время вернулись, у ФИО4 в руке нож, совместно сломали входную дверь, при этом ФИО4 бьет ножом по двери, ворвавшись в бар, наносит ножом удары Потерпевший №2 по рукам, туловищу; А. наносит удары рукой и ногой Потерпевший №2; Свидетель №3 брызгает в лицо ФИО4 из баллончика, А., Лицо №2 и ФИО4 покидают помещение бара;

- осмотром изъятых предметов, дисков и содержащихся на них фотовидеозаписей, признанием и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.69-80, 217, 218, 223-224);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Потерпевший №3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, осложнившегося развитием обильной кровопотери. На трупе Потерпевший №3 обнаружены: проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки. Повреждения образовались в результате однократного воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож) незадолго до наступления смерти. У живых лиц эти повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом в околоушную область и на левой кисти не причинили вред здоровью, могли образоваться незадолго до наступления смерти (т. 6 л.д. 5-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №4 обнаружены множественные ссадины теменной поверхности головы, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой орбиты – причинены тупыми твердыми предметами, возможно кулаком и предметами, воздействующая поверхность которых близка к букве «п»; линейная ссадина на животе слева – причинена острым предметом. Данные повреждения могли быть получены 16.02.19 и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. На теле Потерпевший №4 обнаружены следы не менее 7 травматических воздействий (т.6 л.д.37-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межьреберье, не проникающая в грудную полость; резаная рана на груди слева на уровне третьего ребра, не проникающая в грудную полость; линейная рана на левой щечной области; резаная рана в области левой ушной раковины; резаная рана левого надбровья; резаная рана правого плеча. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, возможно ножа, могли быть получены 16.02.19, относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. На теле Потерпевший №2 обнаружены следы 6 колото-резаных ранений (т.6 л.д.42-43);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на джемпере и футболке с трупа Потерпевший №3, а также кожном лоскуте, имеется по одному сквозному повреждению, являются колото-резаными, возникли от однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку. Ширина клинка на уровне погружения составила порядка 29мм.

Повреждения на теле Потерпевший №2 и его одежде не исключено, образовались одномоментно (т.6 л.д.60-66);

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Некие несоответствия в их показаниях суд объясняет индивидуальным восприятием события преступления каждым из них. Эти несоответствия являются незначительными, не ставящими под сомнения факт совершения ФИО4 инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе объективными, а именно видеозаписью с камер наблюдения, изъятых в баре, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы по специальности. Заключения ничем не опорочены, и суд соглашается с их выводами.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора и признанных судом допустимыми, достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО4 по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, любым из соучастников.

При этом по делу нет доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между ФИО4, Лицо №2 и Лицо №1 на использование ножа ФИО4 при совершении хулиганства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, преступление осужденным совершено в общественном месте – в кафе-баре в присутствии работников кафе и посетителей, куда ФИО4 пришел одновременно с Лицо №2 и Лицо №1 с разницей в несколько секунд. При этом ФИО4, А. и Лицо №2 , находились в состоянии алкогольного опьянения, двое последних сразу же, как вошли, подошли к Потерпевший №3 и без какого-либо повода и видимой причины начали словестно приставать к нему, хватать его за различные части тела, Лицо №2 прислонился своим лбом к лицу потерпевшего, зашедший за ними ФИО4 присоединился к ним, тоже подошел к Потерпевший №3 в этот момент и в дальнейшем ФИО4, А., Лицо №2 являлись одной компанией, потерпевшими и иными посетителями бара воспринимались, как одна компания, действующая совместно и заодно.

Их совместные действия были обусловлены малозначительным поводом, а также желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к другим личностям, при этом ранее в кафе–баре «Моцарт», находящегося в непосредственной близости с кафе-баром «Бенефис», подсудимый, А., Лицо №2 также были участниками конфликта с посетителем и работниками бара, вели себя вызывающе, и после того, как их попросили покинуть заведение, будучи настроенными агрессивно, пришли в данный бар, где стали беспричинно, используя любой малозначительный повод, нарушать общественный порядок, конфликтовать с посетителями и работниками бара, выражая явное неуважение к общепринятым принципам и морали.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Лицо №2 и А. подошли к Потерпевший №3 с претензией станцевать «лезгинку», на что он ответил отказом. Потерпевшая находилась рядом с конфликтующими, слышала разговор, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, как нет и причин для оговора подсудимого.

Несмотря на то, что ФИО4 в какие-то моменты пытался разнимать дерущихся, изначально пытался успокоить конфликт, но когда Лицо №2 и А. покинули бар, ФИО4 оставшись в баре, продолжил конфликт, в том числе с Потерпевший №3, а также сделавшим ему замечанием посетителем кафе – бара Потерпевший №4, спровоцировал с ним драку, в которую вмешались, ворвавшиеся в бар А. и Лицо №2 . В ходе данных хулиганских действий ФИО4 в отношении работника бара Потерпевший №2, который пресекал противоправные действия ФИО4 , Лицо №1, Лицо №2 , был применен нож, в том числе и когда они вернулись, выломали дверь, ФИО4 нанес Потерпевший №2, препятствующему указанным противоправным действиям, два удара ножом.

Таким образом, квалифицирующие признаки хулиганства – с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нашли свое подтверждение.

Также достоверно установлено, что ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно нанес удар ножом Потерпевший №3 в область груди, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего. Обнаруженные телесные повреждения, механизм их образования, локализация, интенсивность примененного насилия, использование в качестве орудия преступления - ножа, свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшего.

Давай оценку действиям ФИО4, а также позиции защиты, что он подсудимый разнимал конфликтующих, в связи с чем в его действиях отсутствует хулиганский мотив, суд исходит из того, что ФИО4 хоть и не сразу вступил в конфликт и начал активные действия, а сделал это чуть позже, но также сделал это без какого-либо повода и причины, применил нож, для нанесения телесных повреждений потерпевшим.

К показаниям подсудимого, что Потерпевший №3 первым начал конфликт, оскорбил его маму; Потерпевший №4 также оскорбил его по национальному признаку, суд относится критически, расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, свалить вину в произошедшем на других лиц, поскольку данные показания ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших, наоборот указывавших на агрессивные действия и высказывание претензий ФИО4.

Давая оценку доводам подсудимого, что он удары наносил, защищаясь от действий потерпевших, при этом ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта был причинен легкий вред здоровью, суд исходит из того, что удары ему со стороны потерпевших были нанесены в результате агрессивных действий как его самого, так и Лицо №2 и Лицо №1, чтобы пресечь противоправные действия всех троих. Видеозаписью с камер наблюдения караоке-бара объективно установлено, что перед нанесением удара ножом Потерпевший №3 на подсудимого никто не нападал, на его жизнь никто не покушался, какое-либо оружие против него не применялось. Напротив, из записи следует, что в этот момент потерпевшему ФИО4 нанес удары руками, от которых тот уперся спиной в шкаф, после чего подсудимый нанес удар ножом.

Таким образом, версия подсудимого и адвоката о том, что ФИО4, защищался от действий потерпевших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №3 несостоятельна.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрических экспертиз у ФИО4 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Каким - либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО4 не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта не находился (т. 6 л.д. 49-54, 80-83).

Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов.

С учетом выводов экспертиз, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО4 совершено два умышленных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений против общественного порядка, второе - к категории особо тяжких преступлений против жизни человека.

ФИО1 характеризуется по месту регистрации, учебы положительно, ранее не судим, частично признал вину, принес свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, частично принял меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает также наличие у него иждивенцев, указанных в справке с места жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он, а также его приятели распивали сначала пиво, потом выпили бутылку водки (т.6 л.д.99-108). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует о приобретении компанией, в которой находился ФИО4 двух бутылок водки. О нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, хотя и более трезвого, чем Лицо №2 и А. поясняли свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 непосредственно общавшиеся с подсудимым, также о нахождении в состоянии сильного опьянения подсудимый пояснял при проведении психиатрической экспертизы (т.6 л.д.52). Соответственно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, повлияло на поведение подсудимого, способствовало проявлению агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку достоверно установлены совместные действия ФИО4 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хулиганства, в частности, после нанесения удара ножом Потерпевший №2 Потерпевший №3, подсудимый, А. и Лицо №2 ушли из бара, через некоторое время вернулись и продолжили свои хулиганские действия, начали выламывать дверь, у ФИО4 в руках очевидно для Лицо №2 и Лицо №1 находился нож, которым он наносил удары по двери, а проникнув в бар по телу и рукам Потерпевший №2, таким образом, Лицо №2 и А. в указанный момент совершения хулиганских действий сознавали наличие ножа у ФИО4 и его применение при совершении противоправных уголовно-наказуемых действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому справедливого наказания в пределах санкции закона за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.105 УК РФ с ограничением свободы, а окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО1 надлежит на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Потерпевший №2 умышленными действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью, а также физические страдания.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и психологических страданий в связи с гибелью мужа очевидно, а их степень значительна и причинены они умышленными противоправными действиями ФИО1. При этом суд принимает во внимание, частичное возмещение подсудимым морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1, а также материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, находящегося в трудоспособном возрасте.

Суд полагает взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

С учетом наличия выделенных дел в отношении Лицо №2 и Лицо №1, судьбу вещественных доказательств по делу суд не разрешает, за исключением дисков, хранящихся в деле.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая его личность, обстоятельства совершения преступлений, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с момента фактического задержания – 16 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу – срезы ногтевых пластин, куртки, джинсы, образцы крови, все смывы, фрагменты пластика, стекла, наволочку, отрезок ткани, два мобильных телефона «Нокиа», телефон «Айфон», оставить в следственном отделе СК по Гагаринскому району г.Севастополя.

Все оптические диски хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Судья Д.С. Землюков