Решение № 12-1274/2025 12-190/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-1274/2025

12-190/2026 (12-1274/2025)

50RS0035-01-2025-009353-22


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 4 марта 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Алекса» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Алекса» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Алекса», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО «Алекса» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «Алекса» оставлено без изменения.

Защитник ООО «Алекса» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что на транспортном средстве установлено штатное бортовое устройство системы «Платон», которое сигнализировало об исправной работе, на счету имелся положительный баланс. По неустановленным и не зависящим от ООО «Алекса» причинам списания денежных средств за движение на данном участке не произошло, в то время, как на других участках движения списание платы производилось корректно, в связи с чем полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание заявитель - защитник юридического лица и законный представитель ООО «Алекса», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из ООО «РТИТС» представлены сведения о бортовом устройстве системы «Платон».

Рассмотрев жалобу защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган ВСМ 2» №.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки «SITRAK C7H превышает 12 тонн, что не оспаривается заявителем.

Владельцем транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***> №) является ООО «Алекса».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1662 от 29 августа 2014 г. и Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства №, не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ООО «Алекса» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из ответа специалиста ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «Алекса». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС//GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства)

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Представленный заявителем отчет о списании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами за автомобиль с г.р.з <***> свидетельствует о том. что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств за движение по автомобильной дороге «М2» с указанием координат движения, и далее списание происходило уже в ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги «А112».

Вместе с тем, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область (47км+180м), возможно возникновения помех передачи данных, а также искажение и подавление сигнала GPS/ГНСС.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Алекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства г.р.з. № по участку автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область (47км+180м), на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:16 не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Алекса» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Алекса» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника юридического лица удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная