Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1782/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1782/2024 (УИН 71RS0023-01-2024-002654-38) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратиллся в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данный случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету <данные изъяты> №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 616 229 руб. поскольку размер убытков превышает произведенную страховую выплату, то полагает, что с ответчика в его (истца) пользу подлежит возмещению 1 216 229 руб. Также им (ФИО1) были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 300 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 281 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу сумму материального ущерба в размере 1 216 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 300 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 281 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца возражений в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> размер затрат на ремонт транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 616 299 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения меньше причиненных ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма ущерба не была оспорена, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба (полностью или частично).

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 416 299 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 281 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины (исходя из цены иска) подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 281 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, стоимость работ по оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составила 21 300 руб.

Указанная сумма была уплачена ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку расходы по оплате стоимости оценки автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с иском, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 21 300 руб.

Из квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было уплачено 1 108 руб. 08 коп. (554 руб. 04 коп. + 554 руб. 04 коп.) за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика ФИО3

Поскольку почтовые расходы были вызваны необходимостью извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства, то данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1 108 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 216 299 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 08 копеек, а всего 1 252 988 (один миллион двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина