Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска истец ФИО1 указал на то, что 24 октября 2018 года в 20 час.13 мин. у дома 41 по ул. Энгельса в г. Челябинске, двигаясь на автомобиле Киа Рио гос ном №, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 136548 руб., без учета износа 182431 руб., также он понес расходы на оценку 28000 рублей, расходы на эвакуатор 6000 руб., на дефектовку в размере 1000 руб., хранение транспортного средства 2820 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, а в силу заключенного между администрацией г. Челябинска и АО «Южуралмост» муниципального контракта и на АО «Южуралмост», а также на то, что обязанность по содержанию колодцев в надлежащем состоянии возложено на владельца соответствующей подземной коммуникации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 182431 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., расходы на хранение транспортного средства 2820 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Также указано на то, что расходы, понесенные им на оценку транспортного средства в размере 28000 рублей, следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, поскольку право требования данных расходов было им переуступлено ФИО2 по договору цессии от 12 декабря 2018 года. Дополнительно ФИО2 просила взыскать с ответчиков расходы на представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не принимал участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым 24 октября 2018 года двигался по ул. Энгельса от ул. Коммуны до ул. Труда. Проезжая мимо легкоатлетического манежа, в метре перед собой увидел яму, на большем расстоянии ее не было видно из-за отсутствия освещения и каких-либо ограждений. После наезда на яму остановился, включил аварийный сигнал. До него в данную яму попало еще несколько транспортных средств и один автомобиль после него.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседания участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец в своем иске не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона, при этом, были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Также указала на то, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 27.12.2016 года между Управлением дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Указала на то, что в дорожную организацию не поступало сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до совершения истцом ДТП, акт выявленных недостатков составлен в отсутствии дорожной организации. Кроме того, указала на то, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Кроме того, не согласились с заявленной суммой ущерба, предоставив заключение <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33329 руб. без учета износа и 19060 руб. с учетом износа. Понесенные истцом расходы также посчитала завышенными и просила их уменьшить.

Представитель третьего лица МБУ «УДР города Челябинска» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что АО «Южуралмост» были приняты все меры по организации обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ на ул. Энгельса, других доказательств истцом суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Материалами дела установлено, что автомобиль Киа Рио гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 60)

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что 24 октября 2018 года в 20 час.13 мин. у дома 41 по ул. Энгельса в г. Челябинске ФИО1, двигаясь на автомобиле Киа Рио гос ном №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указание в иске на наезд на открытый люк колодца 24 октября 2018 года является опечаткой.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018г., справкой с места ДТП от 24.10.2018г, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда №13144 от 24.10.2018 года, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина размером 130см/160см, глубиной 20 см., объяснениями <данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. (л.д65- 83).

Из документов, содержащихся в административном материале, в том числе фотоматериала следует, что наезд автомобилем истца был совершен именно на яму в дорожном покрытии, при этом, данная яма располагалась вокруг решетки колодца, находящегося на одной из полос проезжей части, также из данного фотоматериала следует, что яма образовалась в результате проведения дорожных работ по укладке асфальтового покрытия на рассматриваемом участке дороги.

Согласно ответу КУИЗО города Челябинска в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается дорога, расположенная по адресу: <...> (в южном направлении от р. Миасс до ул. Худякова), протяженностью 2650м., шириной 22,37 м. (л.д 61)

В целях установления организации, проводившей ремонтные работы в районе дома 41 по ул. Энгельса в г. Челябинске был направлен запрос в УДХ города Челябинска, МБУ «УДР города Челябинска».

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда от МБУ «УДР города Челябинска» ремонтные работы по ремонту асфальтового покрытия и регулировании высотного положения крышек колодцев в августе – сентябре 2018 года производились силами АО «Южуралмост», в рамках заключенного контракта от 05.03.2018 года, данные также подтверждаются локальной сметой №4 на ремонт ул. Энгельса от ул. Худякова до ул. Труда, актом о приемке выполненных работ. (л.д 133, 159-172)

Установлено, что 05.03.2018 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2018.75557, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 149-172)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 31 декабря 2018 года.

В силу п. 7.4 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту проезжей части ул. Энгельса от ул. Худякова до ул, Труда.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом МБУ УДР г. Челябинска, в рассматриваемый период АО «Южуралмост» проводило работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на проезжей части автодороги по ул. Энгельса, от ул. Худякова до ул. Труда в том числе и в октябре 2018 года, что также подтверждается актами о приемки выполненных работ. (л.д 159-172)

Таким образом, установлено, что на рассматриваемом участке дороги в день ДТП в месте нахождения ямы вокруг решетки колодца, на которую совершил наезд автомобиль истца, АО «Южуралмост» выполняло дорожно-ремонтные работы по срезке и укладке асфальтового покрытия.

Согласно объяснениям представителя АО «Южуралмост» на участке производства работ были выставлены все необходимые дорожные знаки, в целях информирования водителей о наличии на проезжей части технологической ямы вокруг решетки колодца, работниками данной организации был выставлен водоналивной блок.

Согласно репортажу, опубликованному на сайте в сети «Интернет», представленному представителем МБУ «УДР г. Челябинск» в материалы дела, о наезда на данную яму помимо автомобиля истца пострадало еще несколько автомобилей. При этом, в момент ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии ямы на проезжей части, в месте нахождения колодца не имелось. Согласно информации, содержащейся в репортаже со слов истца, в момент ДТП ограждение и дорожный знак, информирующие об опасности на дороге, находились на газоне, при этом, сам водоналивной блок был пустым, не был заполнен водой, в связи с чем был легким и спокойно мог быть сдут ветром. После ДТП, истцом данный водоналивной блок вновь был выставлен на дороге (л.д. 138-148).

В соответствии с ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (Распоряжение федерального дорожного агентства №2172-р от 10.11.2014) пунктом 10.3.1.2 предусмотрено – для устройства ограждения используются блоки красного и белого цвета длиной от 1200-2000 мм и высотой от 800-1000мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Следует чередовать блоки белого и красного цветов. Также все дорожные ремонтные работы должны производиться в соответствии с ГОСТами. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Как пояснила в судебном заседании представитель АО «Южуралмост» водоналивной блок изначально был установлен вблизи открытого колодца, но в последующем был сбит транспортным средством, кем и когда не известно. Также пояснила, что предупреждающие знаки, также были установлены на участке ремонта дороги, были неизвестно кем смещены на газон. При этом, не оспаривала того обстоятельства, что водоналивной блок не был заполнен водой, поскольку иначе его невозможно будет поднять в места, он будет очень тяжелым. Более того, пояснила, такие блоки не заполняются водой и по тем причинам, что в случае наезда на заполненный песком или водой блок, повреждения транспортного средства будут значительными.

Таким образом, установлено, что яма вокруг колодца, на которую совершил наезд автомобиль истца, в момент ДТП не была обозначена какими-либо знаками, не была ограждена, а водоналивной блок, который ранее до ДТП был установлен в месте нахождения колодца и информировал водителей о наличии препятствия на проезжей части, не был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, что самим представителем ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля истца на выбоину вокруг колодца на участке производства дорожных работ произошел в результате ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.75557 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Челябинска, в том числе и на рассматриваемом участке дороги, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно и о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на АО «Южуралмост».

В связи с этим, Администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Рио гос ном № составляет с учетом износа 136548 руб., без учета износа 182431 руб., расходы на оценку составили 28000 рублей (л.д. 13-37,39).

Также истцом в материалы дела представлены документы на 1000 руб., понесенные им в <данные изъяты>» на дефектовку. (л.д 10-11)

Ранее в судебном заседании представитель АО «Южуралмост» оспаривала заключение <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта КИА Рио гос ном №, в обоснование своих доводов представила заключение <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33329 руб., с учетом износа 19060 руб. (л.д 103-126). При этом, согласно данному заключению, из расчета были исключены подушки безопасности.

Согласно административному материалу, информации, содержащейся в репортаже, а также фотоматериалу, имеющемуся в административном материале, согласно письменным объяснениям очевидцев и истца ФИО1, в результате наезда на яму было слышно два удара, сработали подушки безопасности.

В последующем, ознакомившись с указанными выше доказательствами, представителем АО «Южуралмост» факт срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца в результате наезда на яму вокруг колодца 24 октября 2018 года, не оспаривался, в связи с этим, заключение <данные изъяты>», представленное ответчиком в материалы дела, представитель просила не принимать во внимание.

Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках, при этом, суд также учитывает.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба без учета износа.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт-техник определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 47,29%, сам автомобиль на момент ДТП эксплуатировался с 2012 года.

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП автомобиль эксплуатировался около 7 лет, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен менее, чем 50%, суд полагает, что у истца возникло право требовать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, в пользу истца с АО «Южуралмост» надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 182431 руб.

Также установив, что истцом на услуги эвакуатора было затрачено 6000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9), при этом, установив, что данные расходы истцом понесены вынуждено и связаны и с произошедшим ДТП, суд также находит основания в силу ст. 15 ГК РФ для их взыскания с ответчика в качестве убытков, но в размере 3500 руб., то есть расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки (от ул. Энгельса до ул. Танкистов, 60).

Также установлено, что истцом были понесены расходы хранение транспортного средства в размере 2820 руб. (л.д. 10). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные расходы были понесены в связи с повреждением автомобиля истца. При этом, указано, что ранее истец на охраняемой парковке автомобиль не оставлял.

Согласно квитанциям, хранение автомобиля осуществлялось с 24 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года, то есть с момент эвакуации ТС и до момента осмотра ТС независимым оценщиком.

Вместе с тем, данные расходы, понесенные истцом на хранение ТС, не отвечают требованиям необходимости и не лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Хранение указанного выше автомобиля истца осуществлялось на оплачиваемой парковке в течение 1,5 месяцев, в то время, как истец не лишен был возможности произвести оценку в более короткие сроки и минимизировать свои расходы на хранение данного транспортного средства.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указал на то, что 24.10.2018 года около 20 час. 13 мин. что двигался с пассажирами Оксаной и Дарьей по по ул. Энгельса от ул. Коммуны в сторону ул. Труда, со скоростью 50 км/ч, во втором ряду от правого края проезжей части, в темное время суток, работало городское освещение. В районе остановки «ул. Труда» увидел яму, которую не смог объехать из-за потока автомобилей в соседних полосах. Предупредительных знаков оповещения на проезжей части не было установлено. Применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. При наезде на яму почувствовал два удара, после чего сработали подушки безопасности водителя и пассажира.

Также ФИО1, в суд предоставил аналогичные письменные пояснение. (л.д 173).

То, что яму водитель заметил на расстоянии 1-1,5 мю от автомобиля, также следует и из письменных объяснений очевидцев ДТП.

Суд, оценивая действия водителя ФИО1, не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 на автомобиле двигался в темное время суток, при работающем городском освещении, с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, своевременно заметить препятствие у водителя не было возможности, поскольку яма из-за темного времени суток не была видна, более того, сама по себе яма представляла технологические срез асфальта вокруг решетки колодца, что визуально препятствовало водителю ее обнаружить на расстоянии, достаточном для выполнения п. 10.1 ПДД РФ. Более того, как было указано выше ограждение и дорожные знаки в месте нахождения ямы отсутствовали, что само по себе лишило возможности водителя своевременно заметить яму и предотвратить на нее наезд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1000 руб. (л.д 10-11), также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручение на представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения от 12.12.2018г. и распиской на 7000 руб., (л.д 447-48), расходы на оплату госпошлины в размере 4848 руб. (л.д 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, с АО «Южуралмост» в его пользу подлежат взысканию расходы на подъемник в размере 1000 руб., расходы на госпошлину 4848,62 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 6500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оценку, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, за составление экспертного заключения <данные изъяты>. 28000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2018г. (л.д 39,40)

Также установлено, что 12.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №319-12/2018 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты, причитающихся цеденту, за услуги оценки, ущерба, а также право требования издержек и расходов. (л.д 38)

Также установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о представлении интересов последней в суде по факту взыскания с АО «Южуралмост» убытков, причиненных 24.10.2018г., цена договора составила 5000 руб., согласно расписке указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме. (л.д 49, 49 оборот)

Представитель АО «Южуралмост» ходатайствовала о снижении суммы расходов на оценку и представителя, полагая, что они чрезмерно завышены, расходы на оценку не отвечают средним рыночным ценам, взыскиваемым за аналогичные услуги, при этом, представила справку Южно-уральской промышленной палаты о средней стоимости услуг по оценке повреждений ТС (л.д. 96).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из справки южно-уральской промышленной палаты, стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 6300 рублей (л.д. 96), согласно сведениям <данные изъяты>», стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 12000 рублей.

Судом принимаются возражения представителя ответчика, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Челябинской области, расходы на оплату услуг по оценке, выполненной ИП ФИО6 с учетом ходатайства о снижении данных расходов, снижаются судом до 10000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182431 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы на подъемник в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848,60 руб.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «Южуралмост», в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова