Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-502/2016;)~М-488/2016 2-502/2016 М-488/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

а также с участием прокурора А.К. Гусаченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

05 апреля 2017года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО19 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2016г. в 16.05 часов в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области по ул. Горького, д. 7, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на автомобиле ..., выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с рулевым управлением, что привело к наезду на истца. В результате ДТП истец с диагнозом: ..., был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Тисульского района. После выписки из хирургического отделения с 04 по 11 ноября 2016г. истец проходил амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Для лечения были приобретены лекарства на сумму 638,71 рублей. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу 20.12.2016г., протоколом об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и лечением истца подтверждается выписным эпикризом, листком нетрудоспособности МБУЗ ЦРБ Тисульского района, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Независимо от вины ответчика осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ТК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения заработка, утраченного в результате ДТП 6480 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования уточнила, суду пояснила, что теперь она вспомнила, что за рулем автомобиля сидел не ФИО2 и ФИО4, которого просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика, а поскольку собственником автомобиля является ФИО3, также просила привлечь его в качестве соответчика. Просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения утраченного заработка 730 рублей, 638,77 рублей – стоимость лекарственных препаратов, поскольку врачом ей было назначено МРТ, которое она проходила в г. Кемерово, просит взыскать с ответчиков денежные средства за проезд в г.Кемерово и обратно в сумме 900 рублей, а также стоимость пленки МРТ 500 рублей, а также уменьшила размер компенсации морального вреда до 7300 рублей. Кроме того, суду показала, что ответчиком ФИО4 ей добровольно были переданы денежные средства в размере 7500 рублей в счет компенсации материального и морального вреда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду показал, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, поскольку автомобилем в указанное истицей время не управлял, за рулем находился ФИО4, который и сбил женщину. До момента ДТП он вместе с ФИО4 распивали спиртное у его знакомых, когда от них отъезжали, за руль садился ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Почему его оговаривает бывшая падчерица, он пояснить не может.

Ответчик ФИО3, суду показал, что с исковыми требованиями истицы он не согласен, собственником автомобиля ... является действительно он, его приобрела его теща, а договор купли-продажи автомобиля оформили на него. Автомобилем он ни разу не управлял, на нем всегда ездил гражданин ФИО4, .... Все документы на автомобиль находятся у него, в том числе и страховой полис.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду показал, что исковые требования истицы признает лишь в размере 10000 рублей, однако на момент ДТП он автомобилем не управлял, когда он и ФИО2 ехали по ул. Горького, то оба находились в нетрезвом виде. Он находился за рулем автомобиля ... .... Данным автомобилем управлял на основании страхового полиса ОСАГО, страховался в ОО МСК «Страж» Коместра в п.г.т. Тяжинский. В данный момент данного полиса найти не может. Увидел на улице своего знакомого, остановил автомобиль и вышел с ним поговорить, двигатель не глушил. В это время ФИО2, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, самовольно сел за руль его автомобиля и поехал, он успел запрыгнуть в автомобиль в последний момент, стал кричать на ФИО2, но тот не останавливался и продолжал ехать по ул. Горького. В районе д. №7 машину занесло и вынесло на обочину дороги. То обстоятельство, что была сбита женщина, он сразу не увидел. После этого они оба выходили из автомобиля и он потом сам сел за руль и они с ФИО2 пытались вытащить автомобиль из кювета. Когда увидели сбитую ФИО2 женщину, ФИО2 убежал с места ДТП и его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Н. суду показала, что в октябре 2016г. она во второй половине дня гуляла со своим другом К. по ул. Горького. Впереди них метрах в 10 шла женщина в попутном направлении по обочине дороги. В какой-то момент из обогнал автомобиль синего цвета ... Российского производства. После чего его занесло, замотало по дороге и вынесло на обочину, где будкой автомобиля к палисаднику была придавлена женщина. После того, как автомобиль остановился, она видела, что со стоны водительского сиденья из автомобиля вышел ФИО2, которого она хорошо знает, а со стороны пассажирского сиденья вышел незнакомый ей мужчина. ФИО2 хорошо разглядела, ранее он проживал с ее матерью и приходился ей отчимом. После этого ФИО2 подошел к капоту автомобиля, а второй мужчина сел за руль и они стали пытаться вытолкнуть автомобиль на дорогу. А сбитая ими женщина материлась, перелезла через капот машины и босиком ушла.

Прокурор А.К. Гусаченко в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в уточненном виде, сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на усмотрение суда.

Суд, заслушав истицу, ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4 и полагает, что исковые требования истца обоснованны, однако удовлетворению в заявленной истцом части не подлежат по следующим основаниям.

Как с очевидностью было установлено в судебном заседании, 22.10.2016г. в 16.05. часов по ул. Горького, 7 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области произошло ДТП, виновником которого, согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.11.2016г. был признан ФИО2, который управляя автомобилем ..., совершил наезд на пешехода ФИО1. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 22.10.2016г., согласно которой автомобиль ..., которым во время ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как усматривается из копии заключения эксперта № 1154 от 18.11.2016г., у гражданки ФИО1, ... обнаружены кровоподтеки ... – образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из определения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз в представленных медицинских документах «ушиб ...» без морфологического обоснования и подтверждения клинико-лабораторными методами исследования возможных повреждений как-либо квалифицироваться в судебно-медицинском отношении по степени вреда здоровью не может.

В соответствии с выписным эпикризом от 31.10.2016г. МБУЗ ЦРБ Тисульская районная больница, истице были назначены медикаментозные препараты: кетарол, мазь фастум-гель, амоксиклав и выписан больничный лист с 22.10.2016г. по 11.11.2016г. включительно, что также подтверждается копией листка нетрудоспособности.

На основании справки 2-НДФЛ за 2016г., предоставленной истицей, ее общая сумма дохода за 2016г. составила ... рубля.

Из представленных истицей расчетов суммы утраченного заработка, усматривается, что он составил 730 рублей 85 копеек. Суд, проверив представленные расчеты, находит их верными.

Из соглашения об оказании платных медицинских услуг, усматривается, что истица оплатила за регистрацию данных медицинского исследования на пленке 500 рублей.

Из копии направления на консультацию истицы в ЛДЦ МИБС, истице была назначена процедура МРТ шейного отдела позвоночника в г. Кемерово. Проезд к месту проведения процедуры и обратно подтверждается оригиналами билетов, приложенных к исковому заявлении.

Кроме того, оригиналами кассовых чеков подтверждается приобретение истицей лекарственных препаратов на общую сумму 638,77 рублей.

...

На основании ответа ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району, собственником автомобиля ... является ФИО3, указанные обстоятельства также подтверждаются копией договора купли-продажи данного транспортного средства.

Как усматривается из расписок, приложенных к материалам дела, ответчиком ФИО4 были возмещены истице денежные средства в размере 7500 рублей в счет оплаты материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Как усматривается из ответа на запрос филиала ООО МСК «Страж» Коместра г. Кемерово, дополнительный офис п.г.т. Тяжинский, ФИО4 не значился застрахованным в данной организации на момент ДТП, произошедшего 22.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016г. истица находилась на лечении как стационарно, так и амбулаторно, ею принимались препараты, нуждаемость в которых подтверждается выписным эпикризом из хирургического отделения, также ею было проведено обследование МРТ, нуждаемость в проведении которого усматривается из направления заведующего отделением, суд полагает, что требований истца в части взыскания утраченного заработка в сумме 730,85 рублей, затраты на лекарственные препараты в сумме 638,77 рублей, проезд в г. Кемерово и обратно для проведения МРТ в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению. Однако стоимость платных услуг по регистрации данных медицинского исследования на пленке в сумме 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в оплате данных услуг истица не имела, результаты МРТ были ей выданы на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ... является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 11.11.2014г., который передал данный автомобиль ФИО4 без надлежащим образом оформленных документов на право владения данным автомобилем (страховой полис, договор аренды, другие основания - отсутствовали). В свою очередь, ФИО4 передал автомобиль ФИО2 также без оформления каких-либо документов. С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая в момент ДТП получила ссадины, ушибы, которые тяжести вреда здоровью не повлекли, длительность ее лечения, которая, согласно копии больничного листа, составила 21 день, перенесенные ею болевые ощущения и переживания по поводу ДТП. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшей и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО4 добровольно ФИО5 были возмещены денежные средства в размере 7500 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы в остальной части отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Тисульского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета Тисульского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Егерова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г.

Судья -