Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело №2-1842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

29 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов И

Представитель истца И в судебном заседании поддержала уточненные с учетом судебной экспертизы исковые требования, просила удовлетворить иск, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством электронной почты. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П, СПАО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в г. Волжском на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный №..., под управлением П и автомобиля <...> государственный №... под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя П, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине Вольво и совершил с ней столкновение. Указанные действия водителя П находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается постановлением о привлечении П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе, <...>

Факт принадлежности истцу автомобиля на основании договора купли-продажи ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №...

Указанное подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО.

Из акта приема-сдачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении.

Как следует из пояснений истца в лице его представителя И, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, истец обратился за самостоятельной оценкой причиненного ущерба.

Осмотр транспортного средства ответчиком подтверждается представленным им заключением специалиста №... и актом осмотра транспортного средства Группа Компаний <...> При этом, приведенным заключением установлено, что не все указанные ИП <...> повреждения транспортного средства истца относятся к обстоятельствам ДТП от "."..г.

Согласно экспертному заключению ИП <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе, и в отношении выяснения повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г..

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> не все механические повреждения, указанные в акте ИП <...> от "."..г. относятся к обстоятельствам ДТП от "."..г., и с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики составляет <...> руб.

В возражениях, поступивших по электронной почте, ответчик указал на необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку в ходе судебной экспертизы выезд на место ДТП и осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлялся, вследствие чего выводы эксперта не объективны и не обоснованы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «<...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с учетом исключения части повреждений, указанных в акте осмотра ИП <...> из числа относящихся к ДТП от "."..г., результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., является достоверным и допустимым доказательством.

Ссылки ООО СК «Согласие» на то, что экспертом не был произведен осмотр поврежденного автомобиля и места ДТП несостоятельны, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, в свою очередь, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести соответствующую экспертизу до ремонта автомобиля после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, указанным правом не воспользовался.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судебным экспертом при исследовании обстоятельств ДТП и подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Оснований усомниться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы также было отклонено определением суда.

В связи с изложенным, суд также отвергает заключение независимой экспертизы ИП <...> представленное истцом.

"."..г. истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ИП <...> что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <...> руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили по <...> руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя – <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и И, распиской в договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и И, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. При этом, И своим участием обеспечила представление интересов истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., однако не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки по оценке <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <...> расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <...>

<...>

<...>

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в деле №...