Апелляционное определение № 33-413/2026 33-4366/2025 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004011-73

Судья Иевлева М.С. № 33-413/2026 (33-4366/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2467/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, садовому некоммерческому товариществу «Ветерок» о признании трудового договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы об исправлении описки от 5 ноября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО7 – Ф.Н.М. (доверенность от 11 ноября 2025 г.), истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании трудового договора недействительным.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Ветерок», расположенного в границах территории <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими членскими книжками.

Им на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО1 – №, №, №, ФИО2 – №, ФИО3 – №, №, ФИО4 – №, ФИО8 – №, №, ФИО6 – №.

В период с 10 мая 2014 г. по 17 июля 2025 г. ФИО7 являлась председателем СНТ «Ветерок» на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 10 мая 2014 г. №.

28 апреля 2024 г. ФИО7 от своего имени и от имени СНТ «Ветерок», то есть сама с собой, подписала трудовой договор № о принятии себя на работу в качестве председателя СНТ «Ветерок». После чего, согласно предоставленным ответчиком выпискам по счету СНТ № за период с 1 апреля 2024 г. по 21 июля 2025 г. оплачивала на себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в Федеральную налоговую службу, осуществляла оплату страховых взносов в Фонд социального страхования.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие нормативные акты, устав СНТ не содержат императивных положений о том, что являющийся единоличным исполнительным органом председатель СНТ обязательно должен осуществлять свои полномочия именно по заключенному с товариществом трудовому договору.

Следовательно, председатель СНТ, выступая от имени некоммерческой организации, может осуществлять свою деятельность не обязательно по трудовому договору, но и на общественных началах (безвозмездно), либо на условиях гражданско-правового договора.

В нарушение требований части 1 статьи 16, пунктов 3, 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о заключении трудового договора с председателем СНТ «Ветерок» ФИО7 на рассмотрение общего собрания членов СНТ не выносился и не рассматривался, штатное расписание не утверждалось, какие-либо решения по данному вопросу общими собраниями членов СНТ не принимались. Решение общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленное протоколом от 28 апреля 2024 г. №, и указанное в качестве основания заключения трудового договора от 28 апреля 2024 г. № с председателем СНТ «Ветерок» ФИО7, в силу статьи 181.5 ГК РФ следует считать ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания от 28 апреля 2024 г. № количество членов СНТ «Ветерок» по состоянию на 27 апреля 2024 г. составляло 318 человек, число членов, присутствующих и принявших участие в голосовании, – 50 человек, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа членов СНТ «Ветерок». Установив отсутствие кворума на собрании, собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся.

Таким образом, заключенный трудовой договор в результате решения собрания, которое является недействительным в силу ничтожности, также является недействительным и не может влечь для его сторон правовых последствий.

Просили признать трудовой договор от 28 апреля 2024 г. №, заключенный между СНТ «Ветерок» и ФИО7, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Ветерок».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы об исправлении описки от 5 ноября 2025 г.) исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным трудовой договор № от 28 апреля 2024 г., заключенный между ФИО7 и СНТ «Ветерок»;

взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб.; в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб.; в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб., в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб., в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб., в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд, ссылаясь в своем решении на отсутствие сведений о принятии общим собранием товарищества решения о заключении с ответчиком трудового договора, установлении ей заработной платы в утвержденном размере, не учел, что на общем собрании лежала обязанность определить правовое положение председателя товарищества, решение об осуществлении деятельности без ее оплаты общим собранием также не принято.

Неисполнение товариществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО7 не была допущена к исполнению обязанностей председателя товарищества, что фактически выплаченная ей заработная плата не соответствует ее квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы.

Суд не дал оценки тому, что в материалы дела представлены два протокола от 28 апреля 2024 г. с разными повестками собрания, которые она не подписывала. По состоянию на 2024 г. в СНТ числилось 211 человек, а не 318.

В 2024 г. решался вопрос об увеличении ее заработной платы до размера одного минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), с момента ее избрания на должность председателя СНТ она получала заработную плату в размере 10 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ от 7 мая 2022 г. № определено заключить трудовой договор с председателем СНТ «Ветерок» с установлением заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд не предложил предоставить доказательства существования трудовых отношений, не разъяснил ответчику, участвующему в деле лично без представителя, ее право предоставить такие доказательства.

Истец ФИО3 подала возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 по доверенности Ф.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 123.14 ГК РФ).

Деятельность садоводческого некоммерческого товарищества основана на положениях Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (пункты 1, 3, 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 18 указанного Федерального закона правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам (пункт 5 части 1).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между СНТ и его председателем, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

В частности, глава 43 ТК РФ, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями.

Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между СНТ и его председателем, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, законодатель определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов СНТ «Ветерок» от 30 октября 2005 г. утвержден Устав СНТ «Ветерок».

Уставом СНТ «Ветерок» предусмотрено, что товарищество является добровольной некоммерческой организацией, созданной в целях производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, сохранения и улучшения окружающей природной среды (пункт 1.3).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), которое правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее половины членов товарищества (выбранных уполномоченных).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ «Ветерок» от 10 мая 2014 г. № ФИО7 избрана председателем данного СНТ.

28 апреля 2024 г. без соответствующего решения общего собрания членов СНТ ФИО7, действуя в одном лице в своих интересах в качестве работника и в интересах СНТ «Ветерок» в качестве работодателя заключила трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу согласно штатному расписанию в должности председателя СНТ «Ветерок», на срок, определенный общим собранием членов СНТ.

Настоящий трудовой договор вступал в силу со дня его заключения и подписания работником и работодателем (пункт 2.3 договора).

Разделом 1 трудового договора установлено, что работа является для работника основной, местом работы определено СНТ «Ветерок», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работник подчиняется непосредственно общему собранию членов СНТ.

За исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере МРОТ на момент действующего законодательства РФ (пункт 3.1).

Права и обязанности работника определены Уставом СНТ «Ветерок» (пункт 4).

Согласно пункту 7 трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, а также по истечению срока, на который работник избран председателем СНТ «Ветерок».

Согласно сведениям ОСФР по Пензенской области в региональной базе данных на ФИО7 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены СНТ «Ветерок» за период с апреля 2024 г. по июль 2025 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 ГК РФ).

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вопрос о заключении трудового договора с ФИО7 на утверждение общего собрания не выносился, доказательств того, что при избрании на должность председателя товарищества общим собранием СНТ было принято решение о приеме ФИО7 на работу на основании трудового договора, материалы дела не содержат, табели учета рабочего времени товариществом не велись, штатное расписание не утверждалось.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Протоколом общего собрания от 10 мая 2014 г. № г. о выборе ФИО7 председателем товарищества не предусмотрено заключение с ней трудового договора, не установлены условия оплаты ее труда, выполнение какой-либо определенной трудовой функции в пользу СНТ, как это предусмотрено статьей 15 ТК РФ, на председателя товарищества общим собранием членов СНТ не возлагалось.

Заключение оспариваемого трудового договора между товариществом и ФИО7 не было предусмотрено соглашением сторон, заключение трудового договора ФИО7 только с председателем СНТ «Ветерок» (то есть, по сути, с самой собой), не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для признания трудового договора недействительным является законным и обоснованным.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции протоколу общего собрания членов СНТ от 7 мая 2022 г. № о принятии решения о заключении с ней трудового договора как с председателем СНТ «Ветерок» суд относится критически.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО7 присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, а потому ответчик имела возможность представить имеющиеся у нее доказательства, в том числе, указанный протокол общего собрания и трудовой договор, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право представить суду дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Кроме того, до подачи апелляционной жалобы ФИО7 никогда не ссылалась на данные доказательства, в том числе в рамках материалов проверки в органах ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, исследованных по запросу судебной коллегии.

В пояснениях, данных ей старшему о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 19 августа 2025 г. ФИО7 указала, что до 28 апреля 2024 г. работала председателем СНТ «Ветерок» неофициально. 28 апреля 2024 г. ей составлен протокол общего собрания №, которое фактически не состоялось, на собрании не поднимался вопрос об установлении ей должностного оклада в связи с ее неграмотностью.

В региональной базе данных на ФИО7 сведения для включения в ее индивидуальный лицевой счет от СНТ «Ветерок» до апреля 2024 г. не поступали; выписки по счету СНТ «Ветерок» сведений о выплате ей заработной платы на основании трудового договора от 7 мая 2022 г. не содержат.

Данные противоречия дают судебной коллегии основания критически отнестись к представленным стороной ответчика доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 отсутствуют.

Между тем, судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 того же постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и СНТ «Ветерок», понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера о признании трудового договора недействительным (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и СНТ «Ветерок» в равных долях (по 250 руб.) в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы об исправлении описки от 5 ноября 2025 г.) изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), садового некоммерческого товарищества «Ветерок» (ИНН №) государственную пошлину по 250 (двести пятьдесят) руб. с каждого в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 56 №).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы об исправлении описки от 5 ноября 2025 г.) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.