Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2370/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4, ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указав следующее.

Между ООО «Альянс-Строй» (Далее по тексту -Застройщик) и ответчиками (далее по тексту-Дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел Государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.1.1.-1.2. договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, количество комнат 2, №, общей площадью 46,15 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий - 47,35 кв.м.

Цена квартиры, как следует из п.п.5.1. договора участия в долевом строительстве, составляет 2 462 200 рублей.

Факт исполнения обязательства по оплате квартиры Дольщиками подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.4.3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, датой передачи Объекта долевого строительства дольщику является ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику не выполнил.

Однако, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выявлены дефекты, о чем был составлен Акт, квартира не была готова к передаче.

После устранения строительных недостатков, стороны подписали Акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.2.3. договора. Просрочка исполнения обязательства передачи по Акту Объекта долевого строительства дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 дней.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства передачи по Акту Объекта Долевого строительства дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 80 дней, застройщик обязан уплатить законную неустойку в размере 131 317,33 рублей.

Расчет неустойки: (2 462 200*10% /300*80)*2= 131 317,33.

Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считают, с учетом разумности и справедливости, что с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам, сумму в размере по 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, просят суд учесть тот факт, что из-за нарушения срока передачи квартиры, истцам пришлось снова заключать договор аренды жилья и нести дополнительные расходы.

Поскольку права истцов были нарушены, они вынуждены были обратиться за правовой помощью к представителю. Истцами оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей за консультирование по настоящему делу, по сбору необходимых документов для доказывания всех видов требований, подготовку претензии, подготовку искового заявления, расчета исковых требований и копирование документов к иску, подачу документов в суд, представительства в судебном процессе, оформление необходимых процессуальных документов.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО «Альянс-Строй» в пользу солидарных истцов неустойку в сумме 131317,33 рублей за просрочку исполнения обязательства передать истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, количество комнат 2, №, общей площадью 46,3 кв.м; взыскать с ответчика в пользу солидарных истцов штраф в порядке ст. 13 закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденных сумм; взыскать с ответчика в пользу солидарных истцов в качестве компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО4 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО3 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивают.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддерживает доверителей по доводам, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в исковых требованиях истцу просит отказать, поддерживает доводы в отзыве, пояснила, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, возникшими помимо воли ответчика, а именно, нарушением сроков исполнения обязательств ОАО «МРСК Урала» по техническому присоединению объекта строительства. При этом ООО «Альянс-Строй» уведомляло истца о том, что объект строительства будет сдан позже ранее согласованных сроков и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано ответчиком в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ. Собственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Фактически по договору долевого участия в строительстве акт о приемке-передаче квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней, а не 80, как указано истцом. При верном расчете неустойки сумма последней составила бы 129 675, 87 рублей, а не 131 317, 33 рублей. Считает данную сумму завышенной, выплата неустойки в таком размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истцов. Учитывая последствия нарушения сроков исполнения обязательств, считает соразмерной неустойку, не превышающую 30 000 рублей.

Сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, просит также уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Истцами не представлены доказательства претерпевания физических и (или) нравственных страданий, наступления каких-либо последствий для жизни и здоровья истца.

Истцами не представлены доказательства несения им судебных издержек. В любом случае считает сумму в размере 20 000 рублей завышенной и просит ее уменьшить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве № Ш-40, по условиям которого ответчик принял обязательства по строительству объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,15 кв.м., 3 этаж, номер объекта №, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию определен – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 2.3. Договора срок передачи квартиры Дольщику определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные обязательства по договору истцами выполнены, что подтверждается справкой ООО «Альянс-Строй» об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком в адрес истцов направлялось уведомление об изменении сроков передачи квартиры по договору, уведомлением был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Альянс-Строй» уведомило ФИО4 и ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в данный договор (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, на земельном участке №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» уведомило ФИО4 и ФИО3 о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, а также об изменении общей площади «объекта долевого строительства» с 46,15 кв.м. на 46,3 кв.м. с просьбой оплатить разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта в размере 7800,00 руб.

В подтверждение доводов о наличии объективных причин, повлекших за собой нарушение срока передачи объектов дольщикам, представлены договор с ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по чьей вине, по мнению ответчика, затруднено получение в срок разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В подтверждение довода о предложении истцу заключить дополнительное соглашение с установлением новых сроков передачи объектов, ответчик представил реестр почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта долевого строительства на предмет наличия недостатков в строительстве. Выявлены недостатки, о чем составлен акт.

После устранения строительных недостатков, стороны подписали Акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования истцов законными и обоснованными.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, а именно установлен факт нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом бесспорно установлено, что ответчик, являясь застройщиком, уведомлял истцов о невозможности передачи им квартиры по договору долевого участия в строительстве, указывая в письмах причины, повлекшие за собой необходимость определения новых сроков.

При этом суд полагает, что неисполнение договорных обязательств перед застройщиком иными лицами, не могут быть признаны уважительными причинами при нарушении обязательств застройщика перед дольщиками по договорам.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ), следует применять ставку в размере 10%.

Расчет неустойки:

2 462 200 руб. х 10% : 300 х 79 дней = 64 837,94 руб., т.е. взысканию подлежит неустойка в размере 32418,97 (64 837,94 руб./2) руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки до 30 000 руб., суд находит несостоятельными. Ссылки ответчика, что объект строительства не принят истцом не по вине ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения в большем размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000,00 руб. каждому.

Истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в течение 10 дней. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 32418,97 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. каждому, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 209,48 руб. (32418,97 +10 000 = 42418,97/2) каждому.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб. каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истцами ФИО4 и ФИО3 понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ФИО1

Учитывая, что услуги по представлению интересов истцов включают в себя подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому. Указанные расходы суд считает разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2445,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 32418,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 32418,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 445,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Толкушенкова