Апелляционное постановление № 22-1003/2022 от 19 мая 2022 г. по делу № 4/16-32/2022

Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-1003/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Фисейской И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного Дудина П.Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гордеевой С.Н. и осужденного Дудина Павла Борисовича, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Дудина П.Б. и защитника Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2015 года Дудин П.Б. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года, конец срока – 18 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, уверен, что суд не мог указывать в постановлении о наличии у него синдрома зависимости от опиатов и необходимости проведения с ним какой-либо профилактической работы; критикует вывод суда о демонстрировании им положительного поведения только с 2021 года, ссылаясь на получение с 2016 года по 2021 год 10 поощрений и погашение всех наложенных на него взысканий, которые, кроме всего прочего, являлись незначительными и одно из них было получено в следственном изоляторе, в связи с чем не подлежало учету; обращает внимание на положительно характеризующие его сведения: отказ от пагубных привычек, демонстрация сформировавшегося уважительного отношения к человеку и обществу, положительное отношение к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, поддержка его ходатайства администрацией учреждения, трудоустройство, наличие 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, занятие самообразованием, спортом, заключение брака; указывает на престарелый возраст родителей и состояние их здоровья, а также состояние своего здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства.

В апелляционной жалобе защитник Гордеева С.Н. считает постановление суда необоснованным, ссылается на положительно характеризующие осужденного сведения; полагает, что наличие у осужденного взысканий не может быть положено в основу постановления, так как все они погашены, а одно из них получено в следственном изоляторе, то есть до отбывания наказания; критикует довод суда об употреблении осужденным наркотических средств, в связи с невозможностью этого в условиях исправительного учреждения, обращая внимание, что соответствующие сведения в психологической характеристике сделаны на основании приговора.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления ссылку на наличие сведений об употреблении осужденным наркотических средств, так как сам по себе указанный факт нашел отражение в приговоре, кроме того, данных об их употреблении в период отбывания наказания материалы дела не содержат, что не ставит под сомнение выводы суда и само по себе не указывает на необходимость удовлетворения ходатайства ФИО1

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, содержится в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, жизни отряда, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 3 раза подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно о погашении взысканий, а также о получении одного из них в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания. Суд первой инстанции обоснованно оценил периодичность получения поощрений и взысканий, придя к выводу о демонстрации ФИО1 стабильно положительного поведения с 2021 года, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указанные в апелляционных жалобах сведения под сомнение выводы суда не ставят и не свидетельствуют о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие сведений об употреблении осужденным наркотических средств.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин