Апелляционное постановление № 22-3658/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-3658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Кириллова С.В., Климовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвокатов Кириллова С.В., Климовой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21февраля 2024 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года) ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кириллов С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, частично возместил исковые требования потерпевших, привлечен к труду, получил специальность «машинист котельной», получает второе высшее образование, занимается благотворительностью, имеет ряд заболеваний, однако необходимое лечение в местах лишения свободы получить не может, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Анализируя характеристику исправительного учреждения, считает ее противоречивой. Полагает, что замечания со стороны администрации колонии относительно ношения нагрудного знака ФИО1 получены по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что нахождение ФИО1 на свободе может позволить ему быстрее погасить исковые требования потерпевших. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении К.А.СБ. соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исправление осужденного представляет собой активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать свое исправление, а его поведение не должно сводиться к пассивному соблюдению правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что К.А.СВ. характеризуется посредственно, трудоустроен, однако имеет равнодушное отношение к труду, к возложенным обязанностям относится не добросовестно, временами демонстрирует некачественное выполнение поставленных администрацией учреждения задач, к имуществу исправительного учреждения, оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится не бережно, неоднократно получал замечания по выполнению своих должностных обязанностей, а также устные замечания по ношению на одежде установленного образца нагрудного отличительного знака, длительное время находясь в исправительном учреждении, поощрений и взысканий не имеет, из суммы, подлежащей взысканию с осужденного, указанной в исполнительном листе (4564405 рублей 05 копеек), с ФИО1 было удержано 83976 рублей 20копеек, что составляет менее 2% возмещения ущерба.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, заинтересованность которых в рассмотрении дела не усматривается.

Следует отметить, что отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 само по себе не свидетельствует о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии замечаний администрации исправительного учреждения к осужденному спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, а потому в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные администрацией исправительного учреждения сведения об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий по состоянию на 5 августа 2025 года, о получении ФИО1 18 июня 2025 года квалификации «Повар третьего разряда», что в совокупности с иными имеющимися положительными сведениями об осужденном может указывать на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, однако суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют, а потому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение адвокатов о том, что осужденный К.А.СВ. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные сведения, перечисленные в жалобе и изложенные защитниками в суде апелляционной инстанции, в том числе об оказании благотворительной помощи, наличии ряда заболеваний, нуждаемости в лечении, наличии гарантийного письма о трудоустройстве, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не являются единственными критериями для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства защитника требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.