Решение № 12-21/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 сослалась на незаконность принятого в её отношении постановления, оспаривая в своих действиях состав административного правонарушения, просила отменить постановление должностного лица и прекратить в её отношении дело об административном правонарушении, указывая, в том числе, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебном заседании не согласился с жалобой и просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к восстановлению срока обжалования решения должностного лица по делу.

Так, суду вместе с жалобой заявителем представлены копии документов, подтверждающих обращение последней в суд в более ранний срок. Однако, судом со ссылкой на необходимость обращения в ином процессуальном порядке административное исковое заявление было возвращено. Названное обращение имело место в срок, предусмотренный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока обжалования названного постановления уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица, вынесенного при отсутствии возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 24 километре (23 км + 800 м) автодороги «Джалиль – Сарманово» в Сармановском районе РТ, ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, имеющим г/н № rus, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 соответственно повлекли дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае, должностное лицо правильно пришло к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В процессуальном документе по делу в соответствующих графах имеется подпись ФИО1, что дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе, о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ей копии документа.

С наличием в её действиях нарушений ПДД РФ ФИО1 согласилась на месте, и не оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ и постановлено решение о привлечении к административной ответственности на месте.

Действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеют должного обоснования, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые прямо им противоречат и опровергают их.

Объяснения свидетелей, появившиеся уже после постановления должностным лицом решения о назначении наказания, доказательственного значения не имеют, тем более что ФИО1 на наличие таковых сотруднику ДПС на месте не сообщила.

К данным доводам, суд относится критически, расценивает их как реализацию заявителем жалобы права на защиту, и связывает их с желанием последней уйти от административной ответственности. Оснований же не доверять должностному лицу, выявившему факт административного правонарушения и вынесшего постановление, суд не находит.

Остальные доводы жалобы также не имеют существенного значения и не могут повлечь отмены либо изменения постановления должностного лица.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Процессуальный документ составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ нарушений норм права допущено не было, с учетом имеющихся сведений о нарушении, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается вышестоящая инстанция.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в установленном законом размере, фактически с учетом возможных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.М. Ханипов