Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1257/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности ФИО9, ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ответчикам с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес> - согласно протоколу № от 10.01. 2020 года; признании недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торг Инвест» и ФИО4; применении последствия недействительности сделки и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 (№) на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 16.04.2014г. с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), истцы в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В виду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, решением Октябрьского райсуда <адрес> от 31.07.2018г., вступившим в законную силу 30.10.2018г., с истцов взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 на основании указанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - истца ФИО2 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 62 месяца, с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей. Определение вступило в законную силу 19.12.2019г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 выслал истцам реквизиты счета ОСП по <адрес>, на который истцам следовало вносить платежи в счет предоставленной рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было внесено 17 000 рублей в счет исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес>, о чем имеется квитанция. 20.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил истцам, что вносить платежи им больше не требуется, так как квартира продана с торгов, с победителем заключен договор купли-продажи, о чем выдал копии соответствующих документов. Из представленных ФИО5 копий документов они узнали, что организатором аукциона выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Торги проводило ООО «Торг Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» составлен и подписан Итоговый протокол № об определении победителя торгов, победителем признана ФИО4 17.01.2020г. между ООО «Торг Инвест» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества - квартиры истцов, по цене 1 135 000 рублей. 19.02.2020г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 Таким образом, на момент подведения итогов и определения победителя торгов – ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> о предоставлении истцам рассрочки исполнения решения суда уже вступило в законную силу, в связи с чем, проведенные торги, и заключение договора купли-продажи с ФИО4, нарушает права и законные интересы истцов - в результате этих действий истцы незаконно лишились права собственности на единственное жилье.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представили дополнения искового заявления, в котором просили признать незаконными бездействия судебно пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении организатора торгов о необходимости отмены торгов, в связи с предоставлением истцам рассрочки исполнения решения суда, а также в не проведении оценки рыночной стоимости квартиры.

Дополнительно истица ФИО2 пояснила, что она неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> находится ее заявление о предоставлении рассрочки. После того, как в судебном заседании судья огласила решение о предоставлении рассрочки, она сразу позвонила судебному приставу-исполнителю и рассказала об этом, на что пристав пояснил, что ему необходим официальный документ. В виду того, что судья ушла в отпуск она не смогла получить заверенную копию определения суда. Потом на указанное определение Банком была подана частная жалоба и дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Она подавала заявление на ознакомление с материалами дела, но ей пояснили, что это она сможет это сделать, когда дело вернется в районный суд. После оставления определения суда без изменений, были новогодние праздники и дело вернулось в районный суд после рассмотрения в апелляционном порядке во второй половине января и она не смогла предоставить заверенную копию определения суда. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 знал о предоставленной рассрочке и намеренно проигнорировал данную информацию и не отменил торги по реализации имущества. Пояснила, что с учетом предоставленной рассрочки она с супругом сможет исполнить решение суда и погасить задолженность.

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что истец ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлена рассрочка исполнения решения суда. При этом, сторонами по гражданскому делу являются ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ». Ни организатор торгов, ни уполномоченный орган, ни судебный пристав-исполнитель участниками рассматриваемого дела не являются, при этом судом не принимались обеспечительные меры, связанные с приостановкой исполнения решения суда. Таким образом, о рассрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель, так же организатор торгов могли узнать только из вступившего в силу судебного акта, поступившего в отдел судебных приставов-исполнителей для исполнения. До момента его поступления у кого-либо из участников процесса реализации имущества отсутствовали правовые основания для приостановления процедуры обращения взыскания. Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ должникам было рассрочено только исполнение денежного обязательства, в части обращения взыскания на предмет залога решение суда оставлено без изменения и подлежало исполнению в силу обязательности судебного акта. В материалах исполнительного производства находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано: обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 33кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу ФИО1, <адрес>, ул. им.Вишняковой, 1/6 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 204 341,60 руб. Поскольку начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с исполнительным документом, проведение оценки судебным приставом-исполнителем не требуется. Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о предстоящей реализации имущества на торгах не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах исполнительного производства, которые были переданы для проведения реализации судебным приставом-исполнителем содержатся отметки о получении должником всех процессуальных документов судебного пристава, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Обязанность информирования должника о дате проведения торгов законом не предусмотрена, вместе с тем, сведения о проведении торгов размещаются организатором торгов в открытых источниках, в том числе на специализированном ресурсе - сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о торгах torgi.gov.ru. Таким образом, при проявлении должной степени добросовестности и заинтересованности истец мог сам отслеживать информацию о проведении торгов и на них присутствовать. Торги проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, допущено не было. Судебным приставом-исполнителем судебные акты, вынесенные по делу, исполнены в полном объеме. Проведенные торги не противоречили определению суда о предоставлении отсрочки, поскольку вопрос об отложении обращения взыскания до окончания рассрочки судом не рассматривался. При этом должник имеет право на рассрочку исполнения решения суда в части не погашенной в результате обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что соблюден баланс интересов истца и ответчика по гражданскому делу о взыскании задолженности и обращении взыскания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истцы его предупреждали о том, что обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, однако на момент проведения торгов, официальных сведений о рассмотрении данного заявления у него не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены торгов. Дополнительно пояснил, что ФИО2 говорила ему, что судом принято решение о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, но поскольку официальный документ у него отсутствовал, он принял решение не вмешиваться в процедуру проведения торгов.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, и по их результатам заключен договор купли-продажи с ФИО4 Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 1 135 000 рублей, перечислены на расчетный счет ОСП по ЦО <адрес>. Истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов, и обоснованность права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что истцом не указаны правовые основании для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 16.04.2014г., с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В виду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, решением Октябрьского райсуда <адрес> от 31.07.2018г., вступившим в законную силу 30.10.2018г., с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 на основании указанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - истца ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2019г. ФИО2 и ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 62 месяца, с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей. Определение вступило в законную силу 19.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 истцам направлены реквизиты счета ОСП по <адрес>, на который истцам следовало вносить платежи в счет предоставленной рассрочки.

03.02.2020г., во исполнение определения Октябрьского райсуда <адрес> от 11.10.2019г., ФИО2 внесено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил в адрес ФИО2 извещение о дате, времени и месте проведения торгов, назначенных на 10.01.2020г., при этом доказательства получения данного уведомления в материалах дела и в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, отсутствует информация о направлении такого уведомления в адрес ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 14.10.2019г. арестованное имущество передано МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации на торгах.

Поручением № от 25.102019г. МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поручило ООО «Торг Инвест» проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации имущества, принадлежащего должникам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» составлен и подписан Итоговый протокол № об определении победителя торгов, победителем признана ФИО4

17.01.2020г. между ООО «Торг Инвест» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 135 000 рублей.

19.02.2020г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

Статья 499 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно ч.1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекса.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (ч.1 ст.449, ч.1 ст.499.1 ГК РФ, ст.93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в ч.1 ст.499 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения торгов, подведения их итогов и определения победителя – ДД.ММ.ГГГГ – имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2019г. о предоставлении истцам рассрочки исполнения решения суда.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 заблаговременно было известно о подаче истцами в суд заявления о предоставлении рассрочки и о его удовлетворении.

С учетом положений п.1 ст.449 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены существенные нарушения правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, истцы злоупотребляют своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом описанного существенного нарушения порядка передачи имущества для реализации с публичных торгов, суд полагает правильным признать торги по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес> - согласно протоколу № от 10.01.2020г., недействительными.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от 17.01. 2020 г., заключенный между ООО «Торг Инвест» и ФИО4, и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебно пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении организатора торгов о необходимости отмены торгов, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о принятии определения Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2019г. о предоставлении истцам рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 подано в ОСП по ЦО <адрес> лишь 17.01.2020г., т.е. после проведения торгов.

Описанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 умысла на нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку официально, в установленном законом порядке извещение о предоставлении рассрочки ФИО2 и ФИО3 поступило в службу судебных приставов-исполнителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес> - согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торг Инвест» и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 (№) на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 23:43:0306051:405, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.