Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 14 ноября 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи продажи автомобиля Subaru Forester, 2006 года

выпуска, VIN: №, заключенный № года между ФИО3 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указала в исковом заявлении, что № года между ней и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака на совместные денежные средства на имя ответчика был приобретен автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, VIN: №. В конце совместной жизни она с ФИО3 стали часто скандалить, не доверяли друг другу. В связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от №, вступившим в законную силу 05.10.2018 года, брак был расторгнут. В настоящее время ей стало известно, что 25.08.2018 года ФИО3 продал автомобиль ФИО4, заключив с ним договор купли-продажи. Бывший супруг скрыл от нее это обстоятельство, поскольку знал, что она будет против этой сделки. В настоящее время она хочет произвести раздел совместного имущества, что ФИО3 и пытался избежать. Указанное обстоятельство существенно нарушает ее права, поскольку в совместно нажитом имуществе, включая автомашину, она имеет ? долю. В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. По смыслу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает его необоснованным и не законным, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что нормами п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что «при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку семейные отношения супругов ФИО3 и ФИО1 были прекращены в сентябре 2018 года, а договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на момент продажи указанного автомобиля супруги состояли в браке и проживали совместно одной семьей, в связи с чем, он не мог знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки. Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО3 пояснил, что они с супругой решили продать автомобиль, чтобы погасить кредитные обязательства. Аналогичную информацию о причинах продажи транспортного средства ФИО3 сообщил его отцу ФИО5, который осматривал автомобиль перед покупкой. К тому же он дважды приезжал к ответчику ФИО3 домой. Первый раз в день заключения сделки, то есть 25.08.2018 года, а второй раз - 01.09.2018 года с супругой около 17-18 часов без предварительного согласования по времени, что свидетельствует о том, что ФИО3 факт продажи автомобиля от супруги, которая находилась дома, так как не работает, не скрывал, и истица ФИО1 о продаже автомобиля знала и была согласна. Никаких поводов для сомнений в достоверности предоставленной ему ФИО3 информации, у него не имелось. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Заключенный им с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 года содержит все существенные условия договора: предмет, цену и исполнен обеими сторонами. Он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 350000 рублей, а ФИО3 передал автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 6 ГИБДД г. Белореченска. Согласно страховому полису сер. МММ № 6001121295 от 25.08.2018 года, он является владельцем и страхователем автомобиля и единственным лицом, допущенным к управлению. Таким образом, сделка, на ничтожность которой истец указывает, была исполнена им и ответчиком ФИО3 в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля и последующего его оформления, он как покупатель проявил всю необходимую должную осмотрительность, убедился в отсутствии каких-либо обременений (ограничений), арестов, залогов и т.д., уточнил причину продажи транспортного средства, проверил машину по vin номеру на сайте Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты, произвел совместно с отцом, осмотр внешнего и технического состояния автомобиля, а лишь потом заключил сделку. Однако истица ФИО1, оспаривая договор, кроме собственных голословных утверждений о том, что она не знала о продаже транспортного средства и, следовательно, транспортное средство было продано без ее согласия, никаких допустимых доказательств моей недобросовестности, не представила, и боле того опровергается обстоятельствами дела.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал и, пояснил, что он и истица продолжают после развода проживать совместно. Истица знала о факте продажи транспортного средства, так как ключи от автомобиля находились у нее, которые она передала ему для совершения сделки. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами он погасил совместные кредиты.

Выслушав в судебном заседании представителя истицы, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2018 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2006 года выпуска, VIN: № /л.д.7/. Согласно данному договору, стороны выполнили все условия по сделке, а именно: ФИО3 передал автомобиль ФИО4 за 350000 рублей, право собственности на спорное имущество было оформлено на ФИО4, согласно свидетельству регистрации ТС и страховому полису /л.д.12,16/.

Таким образом, условия сторонами по договору купли-продажи были выполнены.

В свою очередь ответчик ФИО4 перед заключением договора купли-продажи автомобиля и последующего его оформления, как покупатель проявил необходимую должную осмотрительность, а именно: убедился в отсутствии каких-либо обременений (ограничений), арестов, залогов, проверил автомобиль по vin номеру на сайте Госавтоинспекции (https:ГИБДД.рф/check/auto) и Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru/search/index), после чего заключил сделку, что подтверждается результаты проверки по состоянию на 25.08.2018 года (скриншоты) /л.д.13-14/..

В силу п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ответчик ФИО4 предпринял все разумные меры для получения информации о приобретаемом им автомобиле при заключении сделки, в частности, проверил: информацию об отсутствии каких-либо обременений (ограничений), арестов, залогов на сайте Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты, а также лично заверен продавцом ФИО3, к которому он дважды приезжал по месту жительства, где последний проживает до настоящего времени с истицей ФИО1 Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не знал и не мог знать о наличии несогласия истицы ФИО1 в отношении заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что договор купли-продажи от 25.08.2018 года между ответчиками заключен законно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3/л.д.4/, который на основании решения мирового судьи с/у № 127 Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут /л.д.8/.

Следовательно, спорный автомобиль супругами ФИО6 был приобретен в период брака и оформлен на ФИО3, согласно ПТС /л.д.5-6/.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного и исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ согласие на совершении сделки, совершенной одним супругом, участником совместной собственности предполагается.

Вопреки доводам истицы, ею достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО4 знал об отсутствии согласия истицы, как супруги ответчика ФИО3 на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, ФИО1 суду не представила. Кроме того, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО3, как собственником автомобиля указанной сделки от 25.08.2018 года по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, указанная презумпция не нуждается в доказывании.

Таким образом, на истицу ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию того, что ее супруг ФИО3 при продаже совместного автомобиля действовал без ее согласия, а ответчик ФИО4 – покупатель автомобиля знал об отсутствии этого согласия.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих данный факт.

При этом, статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3). Следовательно, за истицей ФИО1 остается право, предусмотренное данной статьей, требовать раздела общего имущества супругов, в том числе, вышеуказанного автомобиля в денежном эквиваленте.

При указанных выше обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко