Решение № 2-6072/2017 2-6072/2017~М-5562/2017 М-5562/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6072/2017

Дело № 2-6072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 23 декабря 2016 года истец приобрел в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, б/н, в районе ТК «Форум» смартфон <данные изъяты> стоимостью 52890 рублей. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки – не работает основная фото-видеокамера. 16 марта 2017 года в ЗАО «Русская Телефонная Компания» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 52890 рублей. Поскольку ответа не поступило, требования потребителя не были удовлетворены. Согласно заключению эксперта «Независимый Оценочный Департамент» от 12 мая 2017 года в товаре подтверждено наличие дефекта, указано, что он является производственным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 52890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день погашения основного долга, штраф в размере 33945 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 330,48 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный истцом недостаток является несущественным.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, б/н, в районе ТК «Форум», смартфон <данные изъяты> стоимостью 52890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает основная фото-видео камера.

16 марта 2017 года в АО «Русская Телефонная Компания» было направлено письмо с требованием возвратить стоимость товара в размере 52890 рублей.

За истечением срока хранения 20 апреля 2017 года письмо возвратилось отправителю.

В связи с чем истец провел досудебное исследование в ООО «Независимый Оценочный Департамент», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в представленном телефоне Apple iPhone 7 32 GB imei: №, на момент проведения исследования имеется неисправность – не работает основная фото-видеокамера, который носит производственный характер.

Определением от 04 июля 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной возникновения недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов намеренного повреждения товара в рамках исследования экспертом не выявлено. Недостаток является устранимым, по сложившейся практике авторизированных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составлять 10920 рублей. Информация по ремонту на момент исследования предоставлена авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» г. Саратова. По данным интернет-сайта производителя расчетная дата окончания срока действия право на обслуживание и ремонт сотового телефона <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Так как право на обслуживание и ремонт вступает в силу с момента даты первичной активации устройства, то ориентировочная дата активации устройства: ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружить заявленный недостаток до активации сотового телефона невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что первичная активация телефона имело место 30 марта 2017 года. При этом официальный сайт производителя ставит ориентировочную дату активации, это расчетная дата. Не исключено, что могла ли быть произведена некорректная активация, которая не зафиксирована. При этом работоспособность можно было проверить.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Сделанные выводы основаны на всестороннем исследовании сотового телефона. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта стороной истца не оспорено. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Пояснения эксперта ФИО4 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Поскольку, согласно выводам судебного эксперта, недостаток телефона носит производственный характер, является устранимым, телефон находится на гарантийном обслуживании, выявленный недостаток является несущественным, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств уплаченных за смартфон <данные изъяты>, в размере 52890 рублей.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу убытки в связи с проведением досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук