Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-3044/2018 М-3044/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело № 2-3233/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту – ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и прицеп марки KPOHE, модель SDR27, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СПВК № 1 Архангельское (весы заводской номер 103, свидетельство № 7/3486). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 ноября 2015 года, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 7499 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 74 364 рубля. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила ответчикам претензионное письмо № 8576 от 23 сентября 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 74 364 рубля (л.д. 4-7).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3 (л.д. 66).

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 71).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 69, 73).

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. Указали, что на дату взвешивания, а именно 01 апреля 2016 года, грузовой тягач марки SCANIA, и прицеп марки KPOHE находись в аренде у ФИО3 согласно договоров аренды № А/4012/2016 от 01 января 2016 года и № А/3912/2016 от 01 января 2016 года. Срок действия указанных договоров до 31 декабря 2016 года. Указали, что они являются ненадлежащими ответчика по данному делу, а ущерб причиненный автодорогам Республики Башкортостан обязан возместить ФИО3 (л.д. 62-63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> Почтовая корреспонденция об извещении на судебное заседание, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 74), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается информацией представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 16 октября 2018 года (л.д. 67).

Письменных доказательств, проживания ФИО3 по иному адресу суду не представлено. Иное место жительства ФИО3 не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с позицией ответчиков, изложенной в отзывах на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года на автомобильных дорогах могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 7 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил № 934 приведена формула расчета размера платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Пунктом 2.2 Устава ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление комплекса мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах; осуществляет расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам; принимает меры к взысканию вреда, причиненного автомобильным дорогам, нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок движения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 8-10).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л.д. 13-14).

По смыслу статьи 209 ГК РФ полномочия владения принадлежат собственнику имущества.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а также осуществляет защиту своего права владения в соответствии с положениями ст.305 ГК РФ.

Автомобильная дорога Уфа-Инзер-Белорецк Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012 года отнесена к региональным дорогам, являющимся собственностью Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р введено с 01 по 30 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений.

Установлены на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с приложениями № 1, № 2 и № 3 к указанному распоряжению.

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению, предельно допустимое значение нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк составляет 5 тонн при одиночной оси, 4 тонны при двухосной тележке, 3 тонны при трехосной и более.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк (СПВК № 1 с. Архангельское) произведено взвешивание транспортного средства - грузовой тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом марки KPOHE, модель SDR27, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СПВК № 1 с. Архангельское - весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д, рег. № 44614-10, заводской номер 103, поверенном 11 ноября 2015 года (паспорт на весовое оборудование М 314.000.00.00.ПС, свидетельство о поверке от 11 ноября 2015 года № 7/3486) (л.д. 17-26).

В результате взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2016 года № 7499.

В соответствии с указанным Актом, фактические осевые нагрузки транспортного средства были распределены следующим образом: 1 ось – 6,49, 2 ось – 6,32, 3 ось – 2,98, 4 ось – 3,01, 5 ось – 3,01 превышение осевых нагрузок с учетом погрешности 2 % составило: 1 ось - 27,80 %, 2 ось - 24,40 %; (участок автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, 222 км).

Маршрут движения транспортного средства: г. Магнитогорск – г. Санкт-Петербург, участок дороги: Уфа-Инзер-Белорецк, характеристика груза - делимый, вид груза - пластиковая упаковка. Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку - ФИО1

Водитель ФИО3 при составлении Акта от 01 апреля 2016 года № 7499, будучи ознакомленным с ним, каких-либо замечаний по поводу порядка взвешивания, несогласия с маршрутом не указал, таким образом, маршрут движения по автодороге с ограничением, установленным Актом № 7499, не опровергнут.

Данный Акт подписан водителем ФИО3, а также инспектором ГИБДД и специалистом ПВК. Первый экземпляр Акта получен водителем на руки (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, содержащим сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их поверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется.

Факт выявленного нарушения, зафиксированного Акта от 01 апреля 2016 года № 7499, ответчиками по существу не оспорен и документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан порядок расчета размера вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан № 59 от 01.03.2010 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

На основании Акт от 01 апреля 2016 года № 7499 истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Согласно расчету представленному истцом размер ущерба, причиненного автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк составил 74 364 рубля (л.д. 29), расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, с учетом данных, отраженных в акте взвешивания, соответствующих распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, полагает, что представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк соответствует требованиям законодательства и сомнений в его достоверности не вызывает. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы ущерба в добровольном порядке ответчиками не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой седельный тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, (VIN) <номер обезличен> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>; ФИО2 является собственником транспортного средства – полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки KPOHE, модель SDR27, (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен> (л.д. 28).

Направленная в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 претензия от 23 сентября 2016 года № 8576 с требованием о необходимости уплаты суммы ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).

Возражая против заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривая наличие причинения ущерба и его размер, ссылались на то, что на дату взвешивания, а именно 01 апреля 2016 года, грузовой тягач марки SCANIA и прицеп марки KPOHE, находись в законном владении у ФИО3 согласно договоров аренды № А/4012/2016 от 01 января 2016 года и № А/3912/2016 от 01 января 2016 года.

Указанные договоры представлены ответчиками в материалы дела (л.д. 50-51).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из письма Министерства финансов РФ от 16.11.2011 года № 03-03-06/1/763 следует, что для документального подтверждения расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор аренды (субаренды), документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из договора аренды № А/4012/2016 от 01 января 2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что предметом договора является полуприцеп грузовой рефрижератор марки KPOHE SD, 2011 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт ТС <номер обезличен>.

В пункте 2.1 Договора указано, что арендодатель представляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора.

Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей за каждый полный месяц, оплата производится 1 раз в месяц (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Из договора аренды № А/3912/2016 от 01 января 2016 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что предметом договора является автомобиль марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, (VIN) <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт ТС <номер обезличен>.

В пункте 2.1 Договора указано, что арендодатель представляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора.

Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей за каждый полный месяц, оплата производится 1 раз в месяц (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что законным владельцем транспортных средств: грузовой седельный тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, (VIN) <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>; полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки KPOHE, модель SDR27, (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт ТС <номер обезличен> на момент составления акта от 01 апреля 2016 года № 7499 являлся ФИО3

Представленные ответчиками ФИО1 и ФИО2 в материалы дела договоры аренды № А/4012/2016 от 01 января 2016 года и № А/3912/2016 от 01 января 2016 года, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что на момент причинения вреда ФИО1 и ФИО2 В.В не являлись владельцами транспортных средств: грузовой седельный тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, (VIN) <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>; полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки KPOHE, модель SDR27, (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт ТС <номер обезличен> и не позволяют установить, что по состоянию на 01 апреля 2016 года транспортные средства фактически находились у ФИО3 в аренде, поскольку в представленных ответчиками договорах аренды указаны иные транспортные средства, чем те превышение допустимых осевых нагрузок по которым зафиксировано в Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2016 года № 7499.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиками договоры аренды № А/4012/2016 от 01 января 2016 года и № А/3912/2016 от 01 января 2016 года не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины собственников указанных транспортных средств в причинении ущерба.

Иных доказательств выбытия указанных транспортных средств из законного владения собственников в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года №22-П).

Поскольку материалы дела не содержат и ответчиками не предоставлено доказательств выдачи специального разрешения для движения транспортных средств: грузовой седельный тягач марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, (VIN) <номер обезличен> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС 78УТ <номер обезличен>; полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки KPOHE, модель SDR27, (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен> с превышением допустимой массы и осевых нагрузок в период ограничения движения, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как владельцы транспортных средств, обязаны компенсировать вред, причиненный данными транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает, поскольку владельцами транспортных средств на момент причинения ущерба являлись ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, требования ГКУ Служба весового контроля РБ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 74 364 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ущерб причинен имуществу Республики Башкортостан, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу бюджета Республики Башкортостан.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 431 рубль, то есть по 1 215 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 74 364 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 431 рубль, то есть по 1 215 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: