Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 17 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Адзиев М.М.

дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство Мерседес-Бенц Вито Mercedes Vito, идентификационный номер (VIN) №, и взыскании расходов по определению рыночной стоимости требуемого транспортного средства в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 420 рублей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения представителей ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО4, просивших решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3(далее-ответчики) с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц Вито Mercedes Vito, 1998 года изготовления, в кузове синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК <дата>.

<дата> он указанное транспортное средство передал ФИО2 в пользование с последующим выкупом до 17 декабря 2023 года. Согласованная истцом и ответчиком выкупная стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей.

Вместе с указанным транспортным средством ответчику ФИО2 передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9959 №, паспорт транспортного средства <адрес> и два комплекта ключей.

При наступлении срока выкупа транспортного средства, либо его возврата, ФИО2 просил отсрочки, сообщив истцу, что намерен купить транспортное средство, но ещё не собрал всю необходимую сумму.

На неоднократные требования истца, о возврате принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, <дата> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истцом подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от 25 июля 2024 года и ответом МРЭО ГИБДД от 20 августа 2024 года с карточкой учета ТС от 18 августа 2024 года.

Однако позднее ему стало известно, что принадлежащее транспортное средство без его согласия, помимо его воли и на основании поддельных документов продано ФИО2 с постановкой на регистрационный учёт, как ранее снятого.

ФИО2, признался ему, что 15 июля 2024 года восстановил регистрацию транспортного средства после её прекращения и продал транспортное средство ответчику ФИО3 по договору купли-продажи.

В настоящее время, принадлежащее истцу транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) <дата> на имя владельца ФИО3 с выдачей нового государственного регистрационного знака №.

Он, как собственник, не восстанавливал регистрацию транспортного средства, не встречался с ответчиком ФИО3, не заключал и не подписывал с ним договора купли-продажи и не передавал ему паспорта транспортного средства для осуществления государственного регистрационного учёта.

Кроме того, он не наделял никого полномочиями по распоряжению своим имуществом и не выдавал для этого доверенности.

У ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо права на транспортное средство Мерседес-Бенц Вито Mercedes Vito, 1998 года изготовления, в кузове синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, поскольку право собственности фактически не приобретено.

Согласно справке № о возможной рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Vito, идентификационный номер (VIN) №, выданной экспертом ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» от <дата>, итоговая величина рыночная стоимости транспортного средства по состоянию 06 сентября 2024 года, с учётом округления составляет 921 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 года постановлено:

«Истребовать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №№, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 18 №052806, транспортное средство Мерседес-Бенц Вито Mercedes Vito, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 18 №052806, расходы: для определения рыночной стоимости требуемого транспортного средства в размере 1 250 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере № рублей с каждого; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 710 рублей с каждого».

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о дате судебного заседания, назначенном на 15 апреля 2025 года ответчик не был уведомлен, судебное письмо с повесткой и копией искового заявления, ему не вручались. Таким образом, о единственном судебном заседании по делу, он извещён не был, в связи с чем не мог явиться в суд. Причины его неявки уважительные.

В связи с неучастием в судебном заседании ответчика, он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, чем существенно было нарушено его процессуальное право.

Из заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы следует, что владельцем спорного имущества - автомашины Мерседес-Бенц Вито MercedesVito, идентификационный номер №№, является второй ответчик - ФИО3.

С согласия истца спорный автомобиль был обменян на два автомобиля, находящихся в пользовании у ФИО3 и между ними (Истцом и ФИО3) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито, идентификационный номер (VIN) №№.

Судом первой инстанции не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как по воле истца выбыло транспортное средство из его владения или нет. ФИО6, идентификационный номер (VIN) №№ по воле и с согласия истца выбыл из его владения и перешёл во владение ответчика - ФИО3.

Суд первой инстанции неправильно применил п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил Верховный Суд, применяя ст. 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Таким образом, индивидуально определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

Кроме этого, истцом не оспорен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Вито (Mercedes Vito) с идентификационным номером № №, от <дата>.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником упомянутого выше транспортного средства являлся истец ФИО1, который передал его в пользование ФИО2 с правом выкупа в срок до 17 декабря 2023 года.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито, идентификационный номер (VIN) №VSA63813413165308 от 15 июля 2024 года.

ФИО3 стал собственником спорного автомобиля на основании сделки - договора купли-продажи от 15 июля 2024 года, совершенной, как следует из его содержания, между ним и ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитав, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2024 года транспортное средство продал ФИО3 и в материалах дела доказательства о том, что ФИО2 имел право заключить указанный выше договор купли-продажи не представлены, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, по воле истца выбыло транспортное средство из его владения или нет. ФИО6, идентификационный номер (VIN) №№ по воле и с согласия истца выбыл из его владения и перешёл во владение ответчика - ФИО3 является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Таким образом, индивидуально определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

Кроме этого, истцом не оспорен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Вито (Mercedes Vito) с идентификационным номером № №, от <дата> из которого усматривается, что данный договор заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данное заочное решение ФИО7 не обжаловано судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 года в части истребования в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство Мерседес-Бенц Вито MercedesVito, идентификационный номер (VIN) №., взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов: для определения рыночной стоимости требуемого транспортного средства в размере 1 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 710 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов