Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-4874/2016;)~М-3730/2016 2-4874/2016 М-3730/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-262/2017

копия

Дело №2-262/17

164г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» - ФИО1,

представителя ООО «Альфа» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ от 27.07.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза ООО «<данные изъяты>», по заключению которой, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 422 473 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил о выплате стоимости устранения недостатков в размере 422 473 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 21 904 рубля, в счет устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 87 576 рублей.

Поскольку сторона ответчика доплатила ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 65 672 рубля, процессуальный истец просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, в размере 87 576 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы 16 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу процессуального истца.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом произведенных уточнений.

Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в дело было представлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, были перечислены денежные средства в размере 21 904 рубля – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет материального истца была перечислена сумма 22 460 рублей. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы установленная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 87 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 43 212 рублей. С учетом изложенного, расчет неустойки произведенный стороной истца не обоснован, он должен быть произведен исходя из произведенных выплат. Сторона ответчика также обращает внимание на то, что стоимость недостатков выявленных экспертным заключением, проведенным по инициативе истца составляет 422 473 рубля, что на 334 897 рублей больше суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. Такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего, оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик просит суд учесть, что со стороны застройщика возможность добровольного исполнения требований истца возникла именно после того, когда эти требования приобрели критерии достоверности, т.е. после результата судебной экспертизы. До этого, у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств без предоставления истцом доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 57 - 60 ГПК РФ. В целом, в отношении любых требований истца о взыскании неустойки, ответчик поясняет, что согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (в частности, в определении от 14.03.2001г. №), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также представитель ответчика указывает на необходимость снижения суммы штрафа в данной ситуации, на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерного с учетом того, что проведенное истцом обследование квартиры было выполнено некорректно и недостоверно. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме, поскольку истцом не указаны доводы и не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ему ответчиком. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей процессуального истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца ФИО3, надлежаще уведомленного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,63 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, 50,32 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора сторонами определена в 2 299 624 рубля (п.3.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.6.1–6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Инвестор) и ФИО3 (приобретатель права) заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор уступает, а приобретатель права принимает в полном объеме право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный № на 6 этаже, общей площадью 48,63 кв.м., с учетом площади балконов 50,32 кв.м. которая будет находиться 10-ти этажном <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной сделкой и оценивается сторонами в размере 2 299 624 рубля.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало ФИО3 <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м (без учета площади балконов и лоджий), по адресу: <адрес>. Также из акта следует, что оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

Право собственности за ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратился в ООО «Кабинет Оценщика», по заключению которого (№ № от 22.04.2016г.) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 422 473 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Квазар».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, составляет 44 364,46 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. данное ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии с экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 87 576 рублей.

Суд признает достоверным указанные заключения экспертов, поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в добровольном порядке перечислила ФИО3 21 904 рубля в счет устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на счет было перечислено 22 460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 212 рублей, согласно платежному поручению №. Всего истцу перечислено в счет устранения замечаний по <адрес> 576 рублей.

Поскольку сторона ответчика выплатила истцу стоимость устранения недостатков в общем размере 87 576 рублей, требования о взыскании указанной суммы процессуальный истец не заявляет, соглашаясь с результатами повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» сообщает, что для расчета стоимости устранения отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком ООО «Альфа» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работы по устранению недостатков составляет 21 904 рубля.

Как уже указано выше, в добровольном порядке денежная сумма в размере 21 904 рубля перечислена истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойка по заявленным выше требованиям.

С учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 502 390,08 рублей, исходя из расчета: 65 672 рубля х 3% х 255 дней.

С учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 192,60 рублей, исходя из расчета: 22 460 рублей х 3% х 27 дней.

Всего размер неустойки составит 520 582,68 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 87 576 рублей.

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание удовлетворение требований ФИО3 ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования материального истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 8 000 рублей ((15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, из них 50 % в сумме 3 000 рублей подлежит перечислению РООККО ЗПП «Строительство и ЖКХ».

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 16 000 рублей, что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова