Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре В.А. Волокитиной

с участием представителя истца адвоката Куликова С.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом с литерой А, общей площадью 125,0 кв.м., с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим паспортом домовладения ГПУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал от 08 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 409 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу. В 2016 - 2017 года истец осуществила строительство жилого 2-х этажного дома с мансардным этажом. Данный дом возведен на месте 1-этажного жилого дома общей площадью 61,6 кв.м. В 2016 году старый дом был снесен и снят с кадастрового учета. В настоящее время площадь жилого дома составляет 125 кв.м. Фактически произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью. Однако поскольку реконструкция дома выполнена без разрешительной документации истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Куликов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом в 2016 - 2017 годах на принадлежащем на праве собственности земельном участке без разрешения на строительство построен двухэтажный жилой дом общей площадью 125 кв.м.. В соответствии с выводами технического заключения, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения отвечают требованиям нормальной эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако в п. 5 заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром указано, что в соответствии с топографической съемкой, расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: ..... На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом, площадью 61,6 кв.м., который в 2016 года был снесен и снят с кадастрового учета. На месте старого дома истцом в 2016 - 2017 годах без разрешения на строительство возведен двухэтажный жилой дом площадью 125 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от 08 сентября 2017 года, составленного ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал.

Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - общая долевая собственность В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-4 зона многоэтажной жилой застройки. Основные виды разрешенного использования - многоквартирные дома этажностью более 3 этажей. Согласно Свода правил «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных построек - 1. В соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «Риэлт-Инвест», расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» 2-х этажный с мансардным этажом жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер). Дом построен в 2017 году. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают прав третьих лиц.

Жилой дом оборудован системами электроснабжения, отопления от газового котла, водоснабжения, отвод бытовых стоков производится в герметичный отстойник.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Незначительное нарушение расстояния от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) ФИО3 дал истцу ФИО2 нотариальное согласие на строительство и размещение жилого дома, на расстояние 1,8 м. от общей границы согласно исполнительной съемке от августа 2017 года. Претензий других смежных землепользователей не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 125 кв.м. (лит.А) с инвентарным номером (номер), согласно техническому паспорту от 08.09.2017 года, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал, расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.