Приговор № 1-40/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 25 июля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора Москаленского района Омской области

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

с избранной по данному уголовному делу мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 с целью кражи строительных материалов подошел к территории домовладения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где снял с металлических штырей на опорных столбах и таким образом тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>» каркас въездных ворот, состоящих из двух створок и калитки, выполненных из стальной профильной прямоугольной трубы оцинкованной шириной 40 мм, высотой 20 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 21 метр 46 см, соединенных между собой сварочным способом, стоимостью 127 рублей за один метр общей стоимостью 2725 рублей 42 копейки. Находясь в указанное время на территории указанного домовладения ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу, открыв внешнюю металлическую щеколду входной двери, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил складированные 24 профильных металлических листа цвета ультрамарин размерами 1,20 м х 1,16 м каждый общей площадью 33,408 кв.м стоимостью 389 рублей за один квадратный метр общей стоимостью 12 995 рублей 71 копейка, принадлежащие <данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб СПК «Большевик» на общую сумму 15 721 рубль 13 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, просил огласить его следственные показания.

По ходатайству сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО3 (т. 1, л.д. 163-166, 184-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить каркас въездных ворот, сваренный из металлических труб, в виде двух створок и калитки, и профильные листы, складированные в хозяйственной постройке, в домовладении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы использовать данные строительные материалы в своем хозяйстве. Хищение решил совершить в ночное время, чтобы о его действиях никто не узнал. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к территории указанного домовладения, осмотрелся по сторонам, на улице никого не было. Обеими руками взялся за металлические диагональные перегородки створок каркаса въездных ворот и приподнял их вверх, сняв тем самым каркас ворот с металлических штырей на опорных металлических столбах. После чего каркас волоком перетащил на задний двор своего домовладения. Затем вернулся к домовладению <данные изъяты>», подошел к хозяйственной постройке и увидел, что входная дверь была закрыта на металлическую щеколду. Правой рукой открыл щеколду, прошел внутрь хозяйственной постройки, где на полу были складированы 24 профильных листа цвета ультрамарин. Указанные профильные листы волоком перетащил на задний двор своего домовладения. На хищение ушло 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не похищал ли он ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы с территории домовладения <данные изъяты>». Он понял, что правду скрывать бессмысленно, поэтому добровольно сознался сотрудникам полиции в хищении строительных материалов, принадлежащих <данные изъяты>». Затем сам выдал сотрудникам полиции похищенные каркас въездных ворот и 24 профильных листа. С количеством похищенного и его стоимостью полностью согласен.

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-174) ФИО3 дал аналогичные показания.

Оглашенные следственные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ:

Судом в связи с неявкой представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т. 1, л.д. 100-102, 154-155), ФИО8 (т. 1, л.д. 54-56), ФИО9 (т. 1, л.д. 61-63), ФИО10 (т. 1, л.д. 64-66), ФИО11 (т. 1, л.д. 103-105), аналогичных по своему содержанию следует, что в 2020-2021 году <данные изъяты>» приобрел строительные материалы для облагораживания принадлежащих хозяйству домовладений, чтобы сдавать их в аренду местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> были завезены строительные материалы в виде стальной профильной прямоугольной трубы оцинкованной шириной 40 мм высотой 20 мм толщиной стенки 2 мм общей длиной 21 метр 46 см стоимостью 127 рублей за метр общей стоимостью 2 725 рублей 42 копейки и 24 профильных металлических листа цвета ультрамарин размерами 1,20 м х 1,16 м каждый общей площадью 33,408 кв.м, стоимостью 389 рублей за один квадратный метр общей стоимостью 12 995 рублей 71 копейка, принадлежащие <данные изъяты>». Профильные металлические листы были складированы в хозяйственную постройку указанного домовладения. На следующий день из металлических труб в процессе сварочных работ был изготовлен каркас въездных ворот в виде двух створок и калитки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что кто-то похитил с территории домовладения каркас въездных ворот, из хозяйственной постройки – 24 профильных металлических лист. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнали, что хищение строительных материалов в 2022 году совершил житель <адрес> ФИО3. Все похищенное было возвращено <данные изъяты>».

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут поступило сообщение от главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО8 о том, что с территории домовладения, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищены каркас въездных металлических ворот и профильные металлические листы (т. 1, л.д. 3);

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило каркас въездных металлических ворот и профильные металлические листы, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 721 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие входных калитки и ворот, отсутствие металлических листов профнастила в количестве 24 штук в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения и оборудованной входной дверью с запорным устройством в виде щеколды (т. 1, л.д. 5-14);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 Д.В. добровольно выдал принадлежащие <данные изъяты>» каркас въездных ворот в виде двух створок и калитки, выполненные из стальной профильной прямоугольной трубы оцинкованной шириной 40 мм высотой 20 мм толщиной стенки 2 мм, общей длиной 21 метр 46 см и 24 профильных металлических листа цвета ультрамарин размерами 1,20 м х 1,16 м каждый общей площадью 33,408 кв.м (т. 1, л.д. 84-87). Впоследствии обнаруженные строительные материалы были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 114-115, 144-148).

Согласно справкам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пригодного к эксплуатации с учетом износа каркаса въездных ворот в виде двух створок и калитки, выполненные из стальной профильной прямоугольной трубы оцинкованной шириной 40 мм высотой 20 мм толщиной стенки 2 мм, общей длиной 21 метр 46 см составляет 127 рублей за метр, общая стоимость – 2 725 рублей 42 копейки, стоимость пригодных к эксплуатации с учетом износа 24 профильных металлических листа цвета ультрамарин размерами 1,20 м х 1,16 м каждый общей площадью 33,408 кв.м составляет 389 рублей за один квадратный метр, общая стоимость – 12 995 рублей 71 копейка (т. 1, л.д. 21-23, 132-136).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана как собственными показаниями ФИО3 в судебном заседании и в ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина ФИО3 в краже строительных материалов с территории домовладения и хозяйственной постройки по адресу: <адрес> подтверждается оглашенными следственными показаниями ФИО3, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он похитил с территории домовладения и хозяйственной постройки по адресу: <адрес> каркас въездных ворот и 24 листа металлического профнастила; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили хищение каркаса въездных металлических ворот с территории домовладения и профильных металлических листов из хозяйственной постройки по указанному адресу; протоколами осмотра места, выемки и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения хищений строительных материалов, места их нахождения, которые полностью согласуются с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к краже строительных материалов.

Объем похищенных у <данные изъяты>» строительных материалов и их стоимость подтверждается справками, заключением эксперта, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают факт кражи подсудимым строительных материалов, принадлежащих СПК «Большевик», каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО3 при совершении деяния были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение в ночное время в то время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. Подсудимый действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Расположенная на территории домовладения хозяйственная постройка, из которой ФИО3 совершил кражу профильных металлических листов, представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, оборудованное входной дверью с запорным устройством и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечает признакам хранилища, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Проникновения подсудимого в хозяйственную постройку было незаконным, поскольку совершено в нерабочее время без согласия ее владельца, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в хозяйственную постройку с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное хранилище.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» обоснованно вменен ФИО3 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО3 в краже строительных материалов, принадлежащих <данные изъяты>», доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО3, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО3 явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже строительных материалов из домовладения СПК «Большевик» не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учетом удовлетворительных характеристик подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении срока обязательных работ суд помимо вышеизложенного учитывает влияние наказание на подсудимого и членов его семьи. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его имущественного положения, наличия у него на иждивении малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 7 571 рубль 60 копеек. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Пшикову С.Г., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 7571 рубль 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО3 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвокатов Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявлял.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., в общей сумме 15 143 рубль 20 коп. (7 571 рубль 60 копеек + 7 571 рубль 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- каркас въездных ворот, 24 профильных металлических листа, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшему <данные изъяты>» ФИО7, - оставить в собственности <данные изъяты>

- копии товарной накладной, счета-фактуры - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-40/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович