Решение № 2-3019/2020 2-3019/2020~М-2790/2020 М-2790/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3019/2020

УИД22RS0013-01-2020-004035-11

Дело № 2-3019/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Казанцевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Поваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 738 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 года истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а также кредитную карту ПАО «Сбербанк» на 50 000 руб. Кредитную карту и денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 уехал из города, пользовался кредитной картой, снимал наличные, до настоящего времени долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была заблокировать карту и оплатить образовавшуюся задолженность на общую суму 42 738 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Место жительство и место пребывания ответчика суду неизвестны. Ответчик ФИО3 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат Поварова О.В., которая возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с п. 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем кредитной карты № с доступным кредитным лимитом 50 000 рублей.

ФИО1 предоставила ФИО3 указанную кредитную банковскую карту с доступным лимитом денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте на дату составления отчета 30 апреля 2020 года.

Кредитная карта была предоставлена истцом ответчику в сентябре 2019 года для поездки ФИО3 в г. Новосибирск. Также ответчику истцом были переданы наличные денежные средства в размере 30 000 руб. При этом, письменных соглашений, каких-либо расписок о передаче кредитной карты, денежных средств в размере 30 000 руб., распоряжений об использовании денежных средств на карте сторонами не составлялось.

Впоследствии в феврале 2020 года истцом ФИО1 кредитная карта была заблокирована и погашена имеющаяся задолженность по кредитной карте на общую сумму 42 653 руб. 46 коп. (внесено на счет: 40220 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2448 руб. 93 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, текущий баланс кредитной карты составил 15 руб. 47 коп.).

Постановлением ОМВД России по Зональному району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1, от возврата долга не уклоняется, но в связи с тяжелым финансовым положением вернуть долг в настоящее время не имеет возможности. ФИО1 разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.Таким образом, ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении. Так, согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в отказном материале, ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств в размере 30 000 руб., а также факт пользования кредитной картой ФИО1

Разрешая заявленные требования, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 72 653 руб. 46 коп., в этой связи иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 72 653 руб. 46 коп., в остальной части взыскания следует отказать, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца в большем размере, истцом суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из отказного материала № следует, что ответчику ФИО3 о требовании истца о возврате денежных средств стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание то обстоятельство, что судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 руб. 20 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 72 653,46 x 59 x 6% / 366 = 702,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 72 653,46 x 56 x 5,50% / 366 = 611,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 72 653,46 x 35 x 4,50% / 366 = 312,65 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 72 653,46 x 1 x 4,25% / 366 = 8,44 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения задолженности, начисляемых, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98,7%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72 653 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина