Приговор № 1-240/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

К делу № 1-240/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Новороссийск 8 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Пономарева А.Ю. и ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Плотникова В.М., представившего удостоверение № 1960 и ордер № 4599 от 27.05.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, судимого: приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.11.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 марта 2021 года, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <...>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием ФИО4 в указанном помещении, действуя втайне от него, взял с полки, тем самым тайно похитил, мобильный телефон SONY «Xperia XZ3 Black», стоимостью 10 234 рубля, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 10 234 рубля.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 марта 2021 года он находился по адресу: <...>, где совместно со своей знакомой <ФИО11 и ФИО4 распивали спиртное. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и часто выходил из квартиры. При этом, принадлежащий ему мобильный телефон SONY «Xperia в корпусе черного цвета находился в кухне на столе. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО6 пошла спать, ФИО5 остался в кухне один, так как ФИО4 вновь вышел. В этот момент ФИО5 решил похитить указанный мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Примерно в 23 часа 25 минут он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стола указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 и покинул указанную квартиру. 26 марта 2021 года примерно в 09 часов на территории Центрального рынка он продал указанный мобильный телефон незнакомой женщине за 2500 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания. 26 марта 2021 года <ФИО14 ему неоднократно звонила, просила приехать, вернуть телефон, но так как он был пьян, проигнорировал эти просьбы. Также ФИО5 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Если бы он был трезв, то не совершил бы кражу телефона (том 1 л.д. 69-70).

Показаниями допрошенного судом потерпевшего ФИО4, согласно которым он работает сантехником в войсковой части. Имеет доход около 40 000 рублей. 25 марта 2021 года в вечернее время он пришел к своей сожительнице ФИО6, которая снимала квартиру по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним в гости пришел знакомый ФИО6 - подсудимый ФИО5, с которым он был знаком. Они втроем сидели на кухне ужинали и употребляли водку. Через некоторое время он ушел спать, оставив на кухне свой мобильный телефон SONY «Xperia, который он приобретал в 2018 году за 30 000 рублей. Проснувшись утром 26 марта 2021 г. он не обнаружил свой мобильный телефон. ФИО7 звонила ФИО5, который подтвердил ей, что телефон у него, обещал вернуть, но так и не вернул. Причиненный ему ущерб в размере 10 234 рубля является для него значительным, поскольку за эти деньги такой телефон, как был у него не купить. До настоящего времени ущерб ему не возмещен подсудимым. <ФИО16 впоследствии уехала в Украину, где находится в настоящее время.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО15 данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время 25 марта 2021 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 употребляли алкоголь, поминали ее умершего супруга. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухне за столом, на мобильном телефоне SONY «Xperia XZ3 Black» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО4 включили музыку. ФИО4 пошел спать и сообщил им пароль от своего мобильного телефона. Через некоторое время она проводила ФИО5 и тоже легла спать. Утром 26.03.2021 года она и ФИО4 проснулись и обнаружили, что указанный мобильный телефон на полке стола в кухне отсутствует. <ФИО17. позвонила ФИО5, который в ходе телефонного разговора пояснил, что скоро вернется и привезет указанный мобильный телефон, однако так и не приехал и перестал отвечать на звонки (том 1, л.д. 23-27).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 30.03.2020 года, согласно которому он добровольно и собственноручно сообщил о совершенной им 25 марта 2021 г. краже мобильного телефона, принадлежащего парню по имени <ФИО3, которую он совершил около 23 часов 20 минут находись в квартире по адресу: <адрес>. Телефон он продал и вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.32-33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 31.03.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которому он на месте совершения преступления указал <адрес>, где 25 марта 2021 года примерно в 23 часа 25 минут он похитил мобильный телефон SONY «Xperia», принадлежащий ФИО4, который впоследствии продал на центральном рынке г. Новороссийска (том 1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя ФИО4 и <ФИО1 <ФИО18 осмотрено место происшествия, а именно <адрес>, в которой 25 марта 2021 года был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО4 (т.1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фотоснимок коробки от мобильного телефона SONY «Xperia XZ3 Black» в корпусе черного цвета imei: <№>, <№>, который признаны по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № ТЭК 21/06.04-006 от 06.04.2021 года, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость с учетом износа на 25.03.2021 года мобильного телефона SONY «Xperia XZ3 BlacK» в корпусе черного цвета imei: <№>, <№> составляет 10 234 рубля (том 1 л.д. 55-59).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля <ФИО19. установлено время, место и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, а также наименование и стоимость похищенного им имущества.

Приведенными в приговоре письменными доказательствами, установлено в том числе место совершенного преступления, что отражено в протоколах осмотра и проверки показаний на месте.

Фотоснимок коробки от мобильного телефона потерпевшего, был осмотрен, о чем также составлен протокол осмотра и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В результате проведенного экспертного исследования установлена стоимость похищенного мобильного телефона и размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и уличают подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5 в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО5. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО4 действиями подсудимого причинен ущерб в размере 10 234 рубля.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом значительный ущерб, причиненный гражданину не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил, что причиненный ему ущерб с учетом стоимости телефона, его заработной платы и материального положения, является для него значительным.

Поэтому, суд приходит к выводу, что причиненный ему в результате преступления ущерб, вдвое превышающий минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, является для него значительным.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенному им деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес>, а также по месту регистрации в <адрес>, ФИО5 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.11.2020 года.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также самого подсудимого, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь, что его побудило на совершение преступления.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, который его совершил после употребления алкоголя, что оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО5 в момент совершения данного преступления, увеличивало его общественную опасность.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, впоследствии ему инкриминируемом, в том числе в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров проживающих с ним.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только при назначении ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

С учетом данных о личности ФИО5, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2020 г., вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, а поэтому при избрании вида исправительного учреждения как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование осужденного за счет государства к месту отбытия наказания в колонию-поселение, так как он не скрывался от органов следствия и суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО5 незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства фотоснимок коробки телефона продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить потерпевшему ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин