Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020(2-3781/2019;)~М-2633/2019 2-1591/2025 2-3781/2019 М-2633/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1591/2020

Дело № 2- 1591/20 25 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-003484-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 19.12.2013 года между <данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключен договор № № уступки права требования и перевода долгов по договору № УДС/П16ВС-ОРО/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 года, согласно которому ООО «СтройСервис» передает истцу права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 года.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать дольщику квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: условный №, строительные оси 1-2; Е/2-Ж, количество комнат – 1, секция 2, этаж 2, общая площадь <адрес> кв.м., в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, возводимом по строительному адресу: <адрес>

Со стороны дольщика все условия договора выполнены в полном объеме, в том числе, полностью уплачена цена договора в размере 1 914 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 года между <данные изъяты> и истцом, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 15.09.2015 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 месяцев, но не позднее 1 квартала 2016 года.

До настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 990 941 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности <ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.12.2013 года между <данные изъяты> заключен договор № УДС/П16ВС-ОРО/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

15.01.2014 года между <ФИО>2 и ООО «СтройСервис» заключен договор № № уступки права требования и перевода долгов по договору № УДС/П16ВС-ОРО/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 года, согласно которому <данные изъяты>» передает истцу права требования участника долевого строительства по договору № УДС/П16ВС-ОРО/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 года.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать дольщику квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: условный №, строительные оси 1-2; Е/2-Ж, количество комнат – 1, секция 2, этаж 2, общая площадь <адрес> кв.м., в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, возводимом по строительному адресу: <адрес>

Со стороны дольщика все условия договора выполнены в полном объеме, в том числе, полностью уплачена цена договора в размере 1 914 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору уступки прав требований и перевода долгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 15.09.2015 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 месяцев, но не позднее 1 квартала 2016 года.

До настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 941 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд критически подходит к представленному истцом расчету неустойки. Так, истец неверно определил дату начала периода неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта.

Как следует из п. 1.4 договора № УДС/П16ВС-ОРО/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 года, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 года. Таким образом, датой начала просрочки является 1 апреля 2016 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 20.12.2017 в размере 846 370 рублей 80 копеек (1 914 000 х 603 х 1/150 х 11%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 200 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 663 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу <ФИО>2 в неустойку в размере 846 370 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 663 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 года.

Судья Е.С. Галкина