Решение № 2-456/2020 2-456/2020(2-5062/2019;)~М-5481/2019 2-5062/2019 М-5481/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-456/2020

№2-456/2020

64RS0047-01-2019-005851-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением основным (л.д. 6-11 т. 1) и уточненными (л.д. 54-55 т.1, л.д. 42 т. 2, л.д. 182-183 т. 2) к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, исключающие его самостоятельную транспортировку, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив их в размере 4 000 рублей.

В указанном ДТП был признан виновным водитель <данные изъяты>, г/з № – ФИО3

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Для получения страхового возмещения <дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов для признания случая страховым, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, а также написал заявление с просьбой рассчитать и оплатить ему утрату товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в выплате УТС отказала, в связи с чем он обратился независимому эксперту ИП ФИО1 для производства экспертизы, по заключению которой УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 45 051 рубль.

<дата> страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <дата> года выпуска, был им приобретен у официального дилера ООО «Лада-Маркет» <дата>. На момент ДТП и по настоящее время он находится на гарантии завода-изготовителя, следовательно, ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера производителя автомобиля, каковым <данные изъяты> не является.

Страховая компания, не организовав производство ремонта поврежденного транспортного средства должным образом, предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 258 000 рублей, согласно п. 3 которого, денежные средства должны были быть переведены ему в течение 20 рабочих дней.

По истечении указанного срока денежные средства переведены не были.

Более того, <дата> им получено письмо от страховой компании, в котором АО «АльфаСтрахование» указало о выдаче направления на ремонт в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, однако, в самом направлении на ремонт указала СТОА ООО «Трак-Э».

Поскольку страховая компания не произвела ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не выплатила страховое возмещение по заключенному соглашению, а также отказала в выплате УТС транспортного средства, он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата> Финансовый уполномоченный ФИО4 удовлетворил частично его требования, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 250 600 рублей, а также УТС в размере 30 041 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, с чем он также не согласился.

Поскольку разрешить в добровольном порядке спор о возмещении ущерба не представилось возможным, он вынужден был обратиться в суд с иском по настоящему делу, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу с учетом уточнения исковых требований (л.д. 182-183 т. 2):

-страховое возмещение в сумме 49 100 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, а также за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 2 997 рублей;

-штраф в размере 149 850 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

О дате, месте и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 117-121 т. 1), выплатное дело (л.д. 130-232 т. 1), платежное поручение № от <дата> о выплате истцу ФИО2 <дата> страхового возмещения в размере 250 600 рублей (л.д. 171 т. 2).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьего лица ФИО3 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/№ под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, о чем представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 т. 1), схема ДТП (л.д. 14 т.2).

В указанном ДТП был признан виновным водитель <данные изъяты>, г/з № – ФИО3, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13 т. 1).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41 т.1).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15,т.1 - страховой полис серии № )

Согласно материалам страхового дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, имевшего место быть<дата> (л.д. 130-232 т. 1):

для получения страхового возмещения <дата> истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов для признания случая страховым, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, а также написал заявление с просьбой рассчитать и оплатить ему утрату товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства (л.д. 130-131, 144 т.1).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 139 т. 1).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ № на заявление, которым отказано в выплате УТС (л.д. 16, 145 т. 1).

<дата> транспортное средство истца осмотрено <данные изъяты> составлен акт осмотра от <дата> (л.д. 158-159 т. 1), заключение к акту осмотра от <дата> (л.д. 160-161 т. 1), экспертное заключение от <дата> (л.д. 162-169 т.1).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ № о том, что по заявлению от <дата> по страховому случаю принято положительное решение, разъяснено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА или путем перечисления суммы страховой выплаты, в связи с чем выдано направление (л.д. 170 т. 1) на ремонт на <данные изъяты> (<адрес>), либо разъяснена необходимость заключения соглашения в офисе страховой компании (л.д. 171 т. 1).

<дата> выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 179 т. 1), составлено экспертное заключение от <дата> (л.д. 180-187 т.1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <дата> года выпуска, приобретен истцом ФИО2 у официального дилера ООО «Лада-Маркет» <дата>.

На момент ДТП и по настоящее время автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем, подлежит ремонту на СТОА официального дилера завода -изготовителя, тогда как <данные изъяты> не является официальным дилером марки <данные изъяты>, что, по мнению истца, является нарушением его прав.

<дата> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 258 000 рублей, согласно п. 3 которого, денежные средства должны были быть переведены ему в течение 20 рабочих дней (л.д. 188 т. 1).

По истечении указанного срока денежные средства ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачены не были.

Кроме того, в связи с отказом в выплате УТС, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для производства экспертизы, согласно заключению которого УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 45 051 рубль (л.д. 193-210 т. 1), за проведение экспертизы им оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 39, 209 оборот т. 1).

<дата> представитель истца ФИО5 обратилась в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 45 051 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг по эвакуатору, неустойки, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции (л.д. 19-21, л.д. 189-191 т. 1).

<дата> истцом ФИО2 получено письмо от страховой компании (л.д. 213 т.1), которым сообщалось о выдаче направления на ремонт в <данные изъяты> по адресу: <адрес> однако, в самом направлении на ремонт указана <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № от <дата> (л.д. 221,222 т. 1), истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на заявление от <дата> №, которым сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований, дополнительно сообщило, что услуги эвакуатора оплачены ранее (л.д. 22 т. 1).

Поскольку страховая компания не произвела ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не выплатила страховое возмещение по заключенному соглашению, а также отказала в выплате УТС транспортного средства, истец ФИО2 <дата> обратился по вопросу взыскания данных выплат с ответчика в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в соответствии с Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ).

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата> вынесено решение, которым его требования удовлетворены частично:

1.Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

2.Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя сумма величина УТС в размере 30 041 (тридцать тысяч сорок один) рубля 23 копеек;

3.В удовлетворении требования Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

4.Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

5.Разъяснено, что Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

6.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, путем начисления на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы величины УТС, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из - ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным, данное решение вступило в законную силу, т.е. <дата>.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ( ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

В установленные указанными нормами сроки:

-истец ФИО2 первоначально, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения в установленный срок решения Финансового уполномоченного, обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском по настоящему делу,

- ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.241-243, т.1).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-3301/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова (л.д. 4, 105 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.08.2020 по делу № 2-1735/2020 по заявлению АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 г. № №, вступившим в законную силу <дата>, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № удовлетворено частично:

- решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № об удовлетворении требований ФИО2 изменено, исключено указание на взыскание с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 30 041 рубля 23 копеек и неустойки исходя из величины утраты товарной стоимости (п. 2 и п. 6). В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № оставлено без изменения (л.д. 172-175 т. 2).

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.08.2020 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнил решение финансового уполномоченного от <дата> с учетом принятого <дата> решения Октябрьским районным судом г. Саратова, перечислив истцу в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от <дата> денежные средства в сумме 250 600 рублей, о чем представлено платежное поручение № от <дата> (л.д. 171).

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО12 обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 11, т. 2), которое по своей сути являлось ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным в период рассмотрения обращения истца эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, реальный осмотр им автомобиля потерпевшего не производился.

Определением суда от <дата> данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Бюро рыночной оценки»( л.д.26, т.2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 219110 (Granta), гос.рег.знак <***>, на момент события (ДТП), имевшего место быть <дата>, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 312 000 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 299 700 рублей.

Поскольку, транспортное средство марки <данные изъяты>) гос.рег.знак № ранее подвергалось восстановительному ремонту (ДТП от <дата>), в соответствии с пп. «ж», п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ. Москва. 2018 г. – УТС не рассчитывается (л.д. 42-95 т. 2).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> и подлежащий компенсации в пользу истца в виде страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 299 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 49 100 рублей (299 700 – 250 600) удовлетворить, как доказанные.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применительно к рассматриваемому спору – 400 000 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в период рассмотрения дела по вступившему в силу решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № №, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата, при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание даты подачи истцом заявление о вплате страхового возмещения <дата>, решением финансового уполномоченного от <дата> с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, правильно определена дата начала просрочки ответчиком исполнения требований истца – с <дата>. Данная просрочка имеет место быть по дату фактического исполнения требований потребителя, т.е. <дата> (л.д. 171, т.1).

За период с <дата> по <дата> -394 дня, неустойка от невыплаченного страхового возмещения составляет:

299 700:100 х 1 х 394= 1180 818 руб.

По смыслу первоначально заявленных и уточненных исковых требований истцом заявлены требования о взыскании неустойки от всей недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем с <дата> по <дата> – 64 дня, подлежат начислению неустойка на сумму 49100 рублей, взысканную судом с ответчика в пользу истца. Данная неустойка составляет:

49100 : 100 х 1 х 64= 31 424 руб. и далее по 1% в день от невыплаченной суммы 49100 руб., т.е. по 491 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в общей сумме не более 400 000 рублей.

Итого, общая сумма неустойки на даты принятия решения судом составляет: 1180 818 + 31 424 = 1 212 242 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по делу в силу ст. 333 ГК РФ до 0,01 %.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, приостановление рассмотрение дела по независящим от сторон обстоятельствам, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения до 0,01% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере:

1 212 242 х 0,01%= 12 122,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО:

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением ( п.3).

-страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5).

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – <дата> предоставленный решением от <дата> десятидневный срок в рабочих днях на его исполнение истек <дата>.

Доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено. Обстоятельства, предусмотренные ст.16.1 Закона об ОСАГО, освобождающие ответчика от уплаты штрафа по делу не установлены.

Решение фактически исполнено <дата> в период рассмотрения настоящего спора в суде, т.е. с нарушением срока на его исполнение, в ходе рассмотрения судебных споров. После проведения по делу судебной экспертизы страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. При таких обстоятельствах данное исполнение добровольным не является, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым производить от полной суммы страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки».

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять из расчета: 299 700 : 2 = 149 850 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенной выше нормы Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком ходатайства о применении в отношении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом по настоящему делу досудебного исследования было связано с определением размера УТС, в возмещении которого отказано решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.08.2020 года, данные расходы истцу в размере 3000 рублей за счет ответчика возмещению не подлежат в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В данной части расходы истцом понесены по собственной вине, поскольку он не мог не знать, что автомобиль ранее подвергался ремонту в связи с чем УТС расчеты и возмещению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд, исходя из категории спора, обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, периода находит разумной.

- в доход муниципального образования «Город Саратов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме: ( 49 100 + 12 122,42 – 20 000) : 100% * 3% + 800= 2037 руб. плюс 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 337рублей;

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в силу ч.1 ст. 98, ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по производству судебной экспертизы в части оплата расчета суммы УТС удовлетворению не подлежит, т.к. экспертами расчет УТС по делу не проводился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2:

в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 49100 рублей,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 122 рублей 42 копеек,

неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 49100 рублей, т.е. по 491 рублю за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда – 5000 рублей,

штраф -149 850 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по производству досудебного экспертного исследования в сумме 3000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать акционерного общества «Альфа-Страхование»:

- в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337 рублей;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)