Постановление № 1-300/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-300/2021

Дело № 1-300/21 (марка обезличена)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при помощнике судьи Свиягиной Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 18 часов 55 минут ФИО1, находясь вблизи ... района г.Н.Новгорода, увидел на тротуаре мобильный телефон марки и модели "(марка обезличена) в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Д.Л.К., и, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения имущества Д.Л.К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки и модели (марка обезличена) ИМЕЙ 1 №..., ИМЕЙ 2 №... в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом не представляющем материальной ценности, сим-картой мобильного оператора (марка обезличена) с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, банковской картой (марка обезличена)" на имя Д.Л.К., не представляющей материальной ценности, принадлежащие Д.Л.К.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Л.К. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшей Д.Л.К. поступило ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что обвиняемый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину признает.

Защитник-адвокат Деменюк М.Б., заявленное потерпевшей Д.Л.К. ходатайство, поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая к обвиняемому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Д.Л.К., государственного обвинителя, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст.76 УК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Д.Л.К. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Д.Л.К. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- изображение чека о покупке похищенного мобильного телефона на 1 листе; изображение фрагмента коробки похищенного телефона с указанием ИМЕЙ на 1 листе. (л.д.36-37, 42) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон (марка обезличена) в корпусе зеленого цвета ИМЕЙ 1 №..., ИМЕЙ 2 №..., карта памяти (марка обезличена) (л.д.72, 73) - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшей Д.Л.К.;

- сим-карта оператора сотовой связи (марка обезличена)" (л.д.74) - сняв все ограничения, считать возвращенными владельцу О.О.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)