Апелляционное определение № 33-1808/2026 от 4 марта 2026 г.

Изготовлено: 05.03.2026

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-1808/2026

76RS0013-02-2023-005590-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11 876,5 рублей»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 16 октября 2024 года с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 года и определений об исправлении описки от 22 октября 2024 года, от 13 ноября 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 33 291,4 руб., компенсация морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы – 43 529,68 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» взыскано в счет стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы 9 100 руб. С ФИО1 в доход городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 брюки, обувь (сабо), очки, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 01 июня 2023 года, в течение пяти дней с момента получения денежных средств, присужденных судом.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 22 октября 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 639 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 26 566 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 159,2 руб. Произведен зачет однородных требований и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 16 406,8 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 июля 2025 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, а также в части зачета встречных однородных требований отменено, вопрос разрешен по существу с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 200 руб., произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 16 366 руб. В остальной части частная жалоба ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2025 года оставлена без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные при подаче частной жалобы, в размере 11,76 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 876,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Ярославском областном суде частной жалобы и дополнительной частной жалобы ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2025 года, из которых 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражений на частную жалобу, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, 1 076,50 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением заинтересованным лицам и в суд возражений на частную жалобу, 800 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возмещении судебных расходов заинтересованным лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеперечисленных норм и исходил из того, что расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в рассматриваемом случае не применим, поскольку разъяснения, изложенные в указанном положении, касаются вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу спора, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд первой инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого определения не учел, приняв и рассмотрев по существу заявление истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные ФИО3 судебные расходы были понесены исключительно в связи с апелляционным обжалованием ФИО2 определения суда от 21 мая 2025 года, которым были разрешены ходатайства сторон о возмещении судебных расходов по делу, ни в суде первой инстанции при разрешении указанного ходатайства, ни в суде апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы ФИО2 вопрос о возмещении понесенных судебных издержек ФИО3 не ставился, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 21 мая 2025 года.

По изложенным выше мотивам производство по ходатайству ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2025 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2025 года отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 21 мая 2025 года, прекратить.

Производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2025 года, прекратить.

Судья Т.Ю. Фомина