Решение № 12-1353/2018 12-17/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-1353/2018

РЕШЕНИЕ (дело №12-17/19)

по делу об административном правонарушении

15.02.2019 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова,

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием:

представителя по доверенности Администрации г. Оренбурга ФИО7,

представителя инспекции ... и ... по пожарному надзору – главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... подполковника внутренней службы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ... ФИО2 на постановление N главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... подполковника внутренней службы ФИО1 от 25.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации ..., юридический адрес, 460000, Российская Федерация, ..., номер регистрационного свидетельства серии 56 N основной государственный регистрационный N, ИНН <***>, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ..., УФК по ... (финансовое управление Администрации ..., Администрация ...) Отделение Оренбург р/счет 40N,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... подполковника внутренней службы ФИО1 от 25.10.2019г. Администрация ... привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба на вышеуказанное постановление от 25.10.2018г., в которой заявитель ФИО2 - представитель по доверенности Администрации ... просила постановление N от 25.10.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель сообщает следующее. С постановлением N от 25.10.2018г. Администрация ... не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Так Администрациями Северного и ... ежегодно согласовывается план мероприятий по противопожарной опашке с Министерством лесного и охотничьего хозяйства .... В пределах предусмотренных ассигнований в мае 2018г. в ... проведена опашка противопожарной полосы по границам территории села -12,1 а (въезд в ... траса, Оренбург-Илек, ...). Опашка произведена однократно в пределах выделенных средств. Проведение опашки в ... невозможно, т.к. лесонасаждения на этом участке расположены вплотную к дороге. Растительность на въезде в с село имеется на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0802001:30, находящемся в частной собственности. ... в районе очистных сооружений опашка противопожарной полосы проведена дважды: в мае и в августе 2018г. Часть противопожарной полосы с правой стороны от дороги на очистные сооружения укутана и используется как дорога. В районе ... и ул. 20 квартал лесонасаждения отсутствуют, что не позволяет установить координаты необходимой опашки по указанным улицам, но на данной территории произведена опашка противопожарной полосы в районе ул. 19 квартал, ул. 20 квартал и озера. В ... в летний период 2018г. производился покос травы и уборка мусора на территории 30000 кв.м. на ... на придворовых территориях организуется жителями села. В ... при въезде с левой стороны автодороги обочина дороги окрашена. В селах Пруды, ..., Кушкуль мероприятия по очистке территорий и покосу сухой растительности проводятся. В ... земельный участок является объектом муниципальной собственности. Администрациями Северного и ...ов, сельских населенных пунктов организуется проведение мероприятий по ликвидации свалок горючих отходов. Так в мае 2018г. проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в направлении автодороги из ... в .... В летний период 2018г. ликвидирована свалка в районе .... В поселках Самородово, Городище, Бердянка, Нижнесакмарский оборудованы площадки временного хранения бытовых отходов. В ... в лесополосе в районе СНТ «Авиатор-2» очистка проводилась в мае 2018г. В ... и в его административных границах несанкционированные свалки отсутствуют. Все пожарные гидранты в настоящее время находятся в исправном состоянии. В селе «Красный Партизан» отсутствует централизованное водоснабжение, в связи с чем установка пожарного гидранта невозможна, забор воды возможен из озера Однодеревое. Однако для обустройства водозабора необходимо произвести работы по изучению технических возможностей и дальнейшему строительству пирса. В целях включения данных расходов в бюджет ... на 2019г. ... внесено предложение по выделению 150 тысяч рублей на обустройство пирса. Подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием к оз. Круглое ..., оз. Песчаное ... отсутствуют, т.к. необходимы дополнительные финансовые средства, а также изучение глубин озер. Относительно устройства подъезда к озеру в пос. им. Куйбышева, действие п. 80 ППР распространяется на сельские населенные пункты, тогда как пос. им Куйбышева не является сельским населенным пунктом. Требования СП 4.13.130 2013, утв. Приказом МЧС России от ... N, содержащие требования о площадках для разворота, применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструкторских решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, но по указанным адресам застройка осуществлялась до вступления в силу указанного свода правил. Требований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда к жилым домам Администрацией ... не нарушено. Регулярно проводится работа пожарной безопасности, в т.ч. посредством организации и проведения собраний населения, обхода квартир, инструктирования граждан, вручения памяток, размещения информационных материалов, профилактической работы с населением. Реализуется программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в муниципальном образовании «...» на 2012 и 2015годы», действуют отряды добровольцев .... С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств вина Администрации ... в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Основания для квалификации действий Администрации ... по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанные в постановлении нарушения непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима. Отсутствие негативных последствий, принятие виновным мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным органом, может быть признано судом исключительным обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Заявитель ФИО2 - представитель по доверенности Администрации ... в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора информации, содержащей непосредственно факты нарушений требований пожарной безопасности. По рассматриваемому спору основанием для вынесения управлением распоряжения о проведении внеплановой проверки явилось письмо заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое носит информационный характер. По второму основанию для проведения проверки – протокольному поручению Заместителя П. П. РФ от 07.12.2017г. № АХ-П9-8184 сроком исполнения является 19.03.2018г. Проверка проведена за пределами установленного срока. Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Закона №69-ФЗ). Согласно Правилам противопожарного режима в РФ ответственным лицом за соблюдение указанных правил является руководитель организации. Администрация сельского населенного пункта обладает правами юридического лица, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Отсюда следует, что Администрация ... ошибочно определена субъектом правонарушения, что также является дополнительным правовым основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого решения. Указанные в постановлении нарушения непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима. Те же нарушения могли иметь место и не в условиях особого противопожарного режима.

Опрошенный в судебном заседании представитель инспекции ... и ... по пожарному надзору ФИО1 возражал по поводу удовлетворения жалобы, так как жалоба необоснованна, нарушения пожарного законодательства были установлены при проведении проверки, изложены в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, по результатам проверки вынесено предписание, и пояснил следующее:

Согласно предоставленному Администрацией ... ответу на запрос N от ...: «Территория, расположенная в районе жилых домов по ..., 15/2, является дворовой территорией группы жилых домов. Данная территория установленных границ не имеет, на кадастровый учет не поставлена, государственная собственность не разграничена. Территория, расположенная в районе перекрытия проездов для пожарной техники металлическими конструкциями в ..., является проездом на территории индивидуальной жилой застройки, на кадастровый учет не поставлена, государственная собственность не разграничена. Документы, подтверждающие разграничение балансовых принадлежностях земель (территорий) Администраций Северного и ..., расположенных в районе очистных сооружений (жилой сектор «Подмаячный поселок» ...) отсутствуют. Соответственно, нарушения требований пожарной безопасности установлены на земельных участках, которые находятся в фактических физических границах муниципального образования «...», на которые не зарегистрированы права собственности.

Статьей 19 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены полномочия органа местного самоуправления городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. Землепользователями земельных участков, находящихся в границах муниципального образования, на которые не зарегистрированы права собственности, являются органы местного самоуправления. Заявителем в жалобе указано, что мероприятия по созданию противопожарных минерализованных полос по периметру лесных насаждений предусмотрены муниципальной программой «Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в муниципальном образовании «...» на период 2016-2020г.», регламентированной Постановлением администрации ... от ... N-п, что в целях реализации указанной муниципальной программы в части создания защитных минерализованных полос предусматриваются лимиты финансовых средств.

Однако, в процессе проведения административного расследования были установлены территории (участки) с лесными насаждениями, не отделенными противопожарными минерализованными полосами. Администрацией ... указывалось, что опашка в ... произведена однократно в пределах предусмотренного финансирования. В ... опашка не производилась по причине невозможности ее проведения. Так же заявитель указывает, что администрацией ... в районе очистных сооружений опашка произведена дважды и в полном объеме. По ... и 20 Квартал лесонасаждения отсутствуют, однако, опашка все равно проведена в районе озера, 19 и 20 Квартала, при этом следы опашки просматривались и ее часть эксплуатируется (укатана) как дорога. Из доводов Администрации ... следует, что противопожарные минерализованные полосы на указанных территориях произведены не в полном объеме, или на момент проверки визуально просматривались, что подтверждает факт наличия нарушений требований пожарной безопасности. Требования по созданию минерализованных полос являются обязательными для выполнения, при этом недостаток финансирования и невозможность проведения опашки не является выполнением требований по созданию минерализованных полос. На момент проведения проверки опашка в районе очистных сооружениях отсутствовала. Устранение нарушений требований пожарной безопасности однократно в пределах выделенных финансовых средств не освобождает администрацию муниципального образования «...» от периодического обновления минерализованных полос, устройства их необходимой протяженности и изыскания на данные мероприятия источников финансирования в случае недостатка изначально предусмотренных финансовых ассигнований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... № 69-ФЗ: «Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования». В 2017 году в рамках проведения в соответствии с Постановлением П. РФ от ... N в целях предупреждения и пресечения нарушений требований пожарной безопасности совместных профилактических рейдов с участием представителей ГКУ «Оренбургское лесничество» в адрес главы ... и главы муниципального образования «...» направлялись предостережения, соответственно, N от ... и N от ... о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых были указаны места земельных участков, прилегающих к лесным массивам, не очищенные от сухой травы или не защищенные противопожарной минерализованной полосой. В рамках оказания помощи со специалистами отделов по делам ГО и ЧС Администраций Северного и ...ов ... были осуществлены повторные объезды данных территорий в границах ..., где им непосредственно были показаны места, где имелись нарушения требований пожарной безопасности. То есть более чем за год до проведения внеплановой проверки Администрации были известны требования о необходимости уборки земельных участков, прилегающих к лесным массивам не очищенных от сухой травы или не защищенных противопожарной минерализованной полосой. При этом на тех же земельных участках, по которым в 2017 году были выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, были выявлены те же самые нарушения, касающиеся очистки от сухой травы или защиты противопожарной минерализованной полосой земельных участков, прилегающих к лесным массивам.

Данные нарушения указаны в обжалуемом постановлении. Всего за весенне-летний пожароопасный период 2018 года на территории муниципального образования «...» зарегистрировано 48 случаев загорания сухой травянистой растительности, при этом общая площадь, пройденная огнем в результате данных загораний, превысила 132 га. Также за данный период на территории муниципального образования «...» зарегистрировано 924 случая загораний мусора, в том числе и несанкционированных свалок вместе с окружающей их сухой травянистой растительностью. Неоднократно в результате загораний возникали угрозы распространения горения на дачные массивы и строения частного жилого сектора. Дважды (... в районе ... и ... за ...) переход горения с сухой травянистой растительности на территории муниципального образования «...» привел к возникновению лесных пожаров в лесном фонде ГКУ «Оренбургское лесничество». ... в районе ... и ... в ... между СНТ «Авиатор» и СНТ «Сокол» ... загорания на большой площади на пустырях привели к переходу горения и возникновению пожаров соответственно в СНТ «Сулак» ... и СНТ «Сокол» .... ... произошло загорание сухой травянистой растительности на открытой местности по адресу: ..., 6 км. по направлению на восток от юго-восточной окраины ... горения составила 10 га. Была создана угроза распространения горения на расположенные севернее данного участка местности дачный массив ... и дачные массивы ..., расположенные южнее данного участка местности. Загорание произошло на пограничном участке местности, и, в результате распространения по большой площади, оно затронуло три района ... (Центральный, Дзержинский и Ленинский). Помимо указанных трех районов города, данное загорание распространилось на приграничные территории муниципальных образований «...» и «...».

Пунктом 1 Правил Противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением П. N от ...) установлено: «Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности».

Пункты 17.1, 77 Правил устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к территориям поселений и городских округов по организации регулярной уборки территории от сухой растительности. Соответственно в данном рассматриваемом случае территории, входящие в состав муниципального образования «...», являются объектами защиты, к которым установлены требования пожарной безопасности. Несмотря на проведенный объем работы по уборке сухой растительности, указанный Заявителем, были установлены территории, на которых покос сухой растительности не осуществлен (в числе прочих территории, входящие в состав Администрации ...). Несмотря на отсутствие прав муниципальной собственности на территорию, расположенную в ..., указанная территория расположена в границах муниципального образования .... Соответственно, требование по очистке от сухой растительности указанной территории является законным и обоснованным. На запросы, направленные в Администрацию ... о предоставлении сведений, свидетельствующих о разграничении прав собственности на земельные участки или их принадлежности иным юридическим и физическим лицам, ответы от Администрации ... в ОНД и ПР по ... и ... в периоды проведения административных расследований, а также в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, не поступали.

Доводы Администрации ... по факту создания несанкционированных свалок, в части принадлежности земель частным лицам, согласно представленным кадастровым номерам не подтверждаются сведениями публичных кадастровых карт, размещенных в сети «Интернет». При проверке указанных Заявителем в исковом заявлении кадастровых номеров на публичной кадастровой карте приведенного выше интернет-ресурса установлено, что обозначенные Заявителем земельные участки не имеют собственников, категория данных земель не установлена, либо земля не разграничена. Поскольку данные нарушения выявлены на земельных участках в границах населенных пунктов обязанность по их устранению и принятию мер по их дальнейшему недопущению также возлагается на органы местного самоуправления. Факт наличия несанкционированной свалки в ... на момент проведения проверки выявлен в присутствии представителя юридического лица и зафиксирован актом о проведении проверки от .... В обоснование доводов о расположении свалки бытовых отходов в районе 2-го въезда в населенный пункт Заявителем вообще приведены абсурдные выводы о ее размещении на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:44:0000000:35889, 56:44:0000000:30329, 56:44:1110001:46 и 56:44:1110001:47. Исходя из сведений публичной кадастровой карты, общая площадь данных земель составляет 348,2 га. То есть фактически Заявитель указанным доводом признает, что данная территория является самой большой свалкой в границах муниципального образования «...» – для сравнения территория Полигона бытовых отходов в ... согласно сведений той же публичной кадастровой карты составляет около 175,2 га. Т.о., свалка в ... по площади в 2 раза превышает размер территории Полигона бытовых отходов, расположенного в .... Доводы жалобы ничем не обоснованы и не подтверждены. В то же время все земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в жалобе, за исключением вышеперечисленных, относятся либо к землям населенных пунктов, либо на неразграниченных землях, либо к землям категория которых неопределенна. Участок в ..., указанный заявителем под кадастровым номером 56:44:0501001:1205 действительно является участком, на котором расположена асфальтированная площадка. Однако, свалка горючих материалов устроена не на указанном земельном участке с асфальтовым покрытием, расположенным с западной стороны от овощехранилищ, а с противоположной – восточной стороны от овощехранилища на земельном участке в кадастровом квартале 56:44:0501001. Представитель Администрации умышленно сделал акцентирование на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1205 с целью ввести суд в заблуждение, поскольку данный земельный участок является единственным участком в указанном кадастровом квартале 56:44:0501001, категория которого включает в себя его отнесение к землям сельскохозяйственного назначения. Все стальные земли в кадастровом квартале 56:44:0501001 относятся либо к землям населенных пунктов, либо к землям, категория которых не определена и межевание которых не произведено. Но при этом все эти участки находятся в границах ..., то есть на землях, входящих в муниципальное образование «...».

Доказательств устранения нарушений, связанных с приведением наружных источников противопожарного водоснабжения в исправное состояние суду не представлено. Направление писем главам территорий, на которых выявлены указанные нарушения, а также писем в адрес ООО «Оренбург-Водоканал» не снимает ответственности по содержанию Администрацией ... источников наружного противопожарного водоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ... допускается использование в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения искусственных или естественных водоисточников, не опровергает наличия правонарушения, поскольку искусственные или естественные водоисточники будут рассматриваться в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения только при выполнении п. 9.4 СП.8.13130.2009: «Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года». Доводы заявителя о необходимости проведения работ по изучению технических возможностей и дальнейшему строительству пирса не снимают обязанности по обеспечению населенного пункта источниками противопожарного водоснабжения, соответствующими требованиям пожарной безопасности. Доводы об отсутствии финансовых средств и сведений о результатах изучениях глубин озер Круглое в ..., оз. Песчаное ... также не снимают обязанности по выполнению указанного требования.

По применению пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N к озеру в п. им. Куйбышева указано на то, что данный пункт относится к сельским населенным пунктам.

Требование по устройству подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года при наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) установлено самостоятельным абзацем пункта 80 Правил противопожарного режима в РФ, и относится к объектам защиты, к которым соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся объекты на территории поселений.

По нарушению, касающемуся отсутствия площадок для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров в конце тупиковых проездов, заявитель безосновательно указывает на то, что данное требование не может применяться, поскольку застройка осуществлялась после вступления в силу СП 4.13.130.2013, которым обоснованы нарушения. Действие п. 1.1 Свода правил СП 4.13.130.2013 ограничивается в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, в остальной же части применение данного свода правил ограничений не имеет. Устройства разворотных площадок в конце тупиковых проездов не имеют отношения к объемно-планировочным и конструктивным решениям и предназначены для обеспечения деятельности пожарных подразделений. При этом разворотные площадки являются неотъемлемой частью обеспечения проездов (подъездов) к зданиям, сооружениям и строением и подлежат оборудованию в рамках реализации первичных мер пожарной безопасности, установленными ст. 63 Федерального закона N - ФЗ от .... На основании изложенного устройство в пожарных проездах искусственных преград в виде железобетонных изделий без устройства соответствующей разворотной площадки является нарушением требований п. 8.13 СП 4.13130.2009. Соответственно доводы заявителя являются необоснованными. Положения Федерального закона № 123-ФЗ не устанавливают более высоких требований в части оборудования разворотных площадок и требуются надзорным органом законно и обоснованно.

Нарушение, связанное с отсутствием организации информирования населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний, имеет место и указано в связи с тем, что данная работа не организована и не упорядочена принятием соответствующих организационно-распорядительных документов в данных сферах деятельности.

Таким образом, выявленные нарушения обоснованы действующими нормативными актами и нормативными документами и обязанность по их устранению входит в компетенцию органа местного самоуправления городского округа, то есть Администрации .... Формулировка, указанная в абзаце 2 ст. 30 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не дает оснований для рассмотрения вопроса о действии в условиях особого противопожарного режима исключительно дополнительных требований пожарной безопасности. Она лишь наделяет органы государственной власти или органы местного самоуправленияполномочиями по установлению соответствующими нормативно-правовыми актами дополнительных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в условиях особого противопожарного режима, введенного соответственно на территории ... Постановлением П. ... от ... N-п и на территории ... Администрации ... от ... N-п.

Считает невозможным применение положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что фигурирующие в постановлении о назначении административного наказания нарушения требований пожарной безопасности привели к возникновению пожаров в СНТ «Сулак» ... и СНТ «Сокол» ... в результате их перехода по сухой травянистой растительности, а также возникновению двух лесных пожаров в лесном фонде ГКУ «Оренбургское лесничество». При данных пожарах произошло повреждение построек на дачных участках, а также ввиду большой площади горения, сильного и плотного задымления создавалась угроза жизни и здоровью людей, которые могли получить отравление продуктами горения. С учетом данных обстоятельств установление штрафа менее минимального размера считает невозможным. Также следует обратить внимание суда на то, что ранее Администрация ... обратилась с исковым заявлением о признании незаконными предписания N от 14.09.2019г. и представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенные в ходе проверки, в рамках которой вынесено рассматриваемое обжалуемое постановление, решением суда от 21.01.2019г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ... N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.В силу ст. 38Федерального закона от ... N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением П. ... от ... N-п «О введении на территории ... особого противопожарного режима» с ... на территории ... введен особый противопожарный режим.

Постановлением администрации ... N-п от ... на территории муниципального образования «...» введен особый противопожарный режим, то есть нарушения требований пожарной безопасности допущены в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования относится к первичным мерам пожарной безопасности.

Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 рублей до 400000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГУ МЧС России с целью исполнения поручения Заместителя П. П. РФ ФИО10 от ... № АХ-П9-8184 и указаний заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 от ... от ... N (Правовые основания ст. 6.1,34,37 Федерального закона от ... N–ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 77 Федерального закона от ... N–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п 9,10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением П. РФ от ... N) в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации ... по адресу: территория ... и сельских населенных пунктов, входящих в МО ..., а именно .... В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 72.3 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...) лесные насаждения в месте расположения въезда в ... (трасса Оренбург-Илек); по ...; в ... (въезд в населенный пункт с левой стороны); территория ... в районе очистных сооружений, а также лесные насаждения в районе ... и 20 квартала Подмаячного поселка ... не отделены противопожарной минерализованной полосой;

- в нарушение п. 14.1, п. 77 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...) не организована очистка территории и покос сухой растительности в ...; в ...; в ... (въезд в населенный пункт с левой стороны); в ...; 20 Квартале, 17 Квартале, 19 Квартале Подмаячного поселка ...; в ... по правую сторону от въезда в СНТ «Лидиния»;

- в нарушение п. 19 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...) допускаются свалки горючих отходов в ... (Южнее трассы Оренбург-Илек в районе ...), пер. Липова; в ... (в районе въезда в населенный пункт); в. ... 2-й въезд в населенный пункт с трассы Оренбург-Илек, в районе ...; с левой стороны от автодороги в направлении ...; в ... на асфальтированной площадке в районе овощехранилища по ... и в районе лесонасаждений по ...; в ... в северной части населенного пункта; в ... в юго-восточной части населенного пункта; в ... в лесополосе в районе СНТ «Авиатор-2»;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...) не обеспечено исправное состояние наружных источников противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) в ...; в ...;

- в нарушение п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6, 68 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ... не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения;

- в нарушение п. 80 ППР в РФ (утв Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...) к оз. Круглое с Краснохолм, к оз. Песчаное ..., к оз. Коровье Стойло п. им. Куйбышева не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- в нарушение п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объмно-планировочным и конструктивным решениям», ст.ст.4,6,63 Федерального закона от ... N–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» тупиковые проезды по ... в ... (за счет перекрытия проезда железобетонным блоком), по ..., пер. Ардатовскому в районе торгово-развлекательного центра «Локомотив», ... (в районе жилого ... (в районе жилых домов N, 15/2), по ... (в районе жилых домов N, 14), по ... (в районе жилых домов N); по ... (в районе жилого ...) п. им. Куйбышева; в ... (в районе жилого ... в районе жилого ... (в районе жилого ... (в районе жилого ...) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размерами 15х15 метров (При этом максимальная протяжённость тупикового проезда не должна превышать 150 метров);

- в нарушение ст. 63 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не организованы информирование населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

- в нарушение ст. 63 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не предусмотрено социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участи в борьбе с пожарами.

Таким образом, проверкой установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ... определением N от ... возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации ... по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением об истребовании необходимых материалов N от ... запрошены сведения, необходимые для установления всех обстоятельств совершения административных правонарушений и установлении виновных лиц. Согласно предоставленных администрацией ... документов (вх.2743 от ...) установлено, что территория, на которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не принадлежит на правах собственности (иных законных основаниях) юридическим и физическим лицам, в то же время данные земельные участки находятся в границах территории муниципального образования «...».

... в 12 часов 44 минуты на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по ...» поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности на открытой местности по адресу: ..., 6 км по направлению на восток от юго-восточной окраины .... К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 12 часов 55 минут происходило горение сухой травянистой растительности на общей площади 10 га. В результате пожара огнем уничтожена сухая травянистая растительность на общей площади 10 Га.

Загорание сухой травянистой растительности произошло ввиду того, что на данных земельных участках не был своевременно осуществлен покос травы и не была осуществлена регулярная уборка сухой травы, чем допущено нарушение п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ...)

По факту возгорания сухой травянистой растительности ..., в ходе проведения проверки сообщения о возгорании установлено, что участок местности (фактическое место нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к организации и своевременного покоса и уборки сухой растительности), расположенный на расстоянии 6-ти км по направлению на восток от юго-восточной окраины ... с расположенными на нем земельными участками согласно присвоенных им кадастровых номеров находятся в границах территории муниципального образования «...».

По результатам проведенной проверки:

-15.10.2018г. государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору -дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ..., капитаном внутренней службы ФИО4 в отношении юридического лица Администрации ... составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима;

-15.10.2018г. главным государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору – начальником дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ..., подполковником внутренней службы ФИО1 в отношении юридического лица Администрации ... составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима;

-определением от 25.10.2018г. дела об административных правонарушениях от 15.10.2018г. N и 509 соединены в одно производство, по результатам которого главным государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору – начальником дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ..., подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено обжалуемое постановление N о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации ..., представление об устранении недостатков.

В подтверждение факта совершения Администрацией ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: указанные выше протоколы N и N об административном правонарушении; рапорт от 13.08.2018г. дознавателя ФИО3 донесение о пожаре от 13.08.2018г.; рапорт о пожаре от 13.08.2018г. ФИО4; выписки из ЕГРН; определение об истребовании материалов; сообщение и.о. руководителя Управления Росреестра по ...; сообщения зам. главы ... о направлении документов и приложением заверенных копий документов; акт проверки N от 14.09.2018г.; предписание N об устранении нарушений; распоряжение о проведении внеплановой проверки от 15.08.2018г.; перечень поручений заместителя П. П. РФ; и др.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо Государственный инспектор пришел к выводу о виновности Администрации ... в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления должностного лица и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает обоснованным вывод, сделанный в обжалуемом постановлении о том, что до привлечения Администрации ... к административной ответственности у юридического лица имелась возможности для устранения нарушений требований пожарной безопасности, но ей не были предприняты все необходимые и зависящие от неё меры по их соблюдению и устранению.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений и необоснованности привлечения Администрации ... к административной ответственности, о неправильной квалификации вменяемого правонарушения (поскольку, как полагает заявитель, указанные в постановлении нарушения непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима, те же нарушения могли иметь место и не в условиях особого противопожарного режима), суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергнутыми совокупностью приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Так выявленные нарушения обоснованы действующими нормативными актами и нормативными документами и обязанность по их устранению входит в компетенцию органа местного самоуправления городского округа, то есть Администрации .... Представителем ФИО1. сделаны обоснованные выводы о том, что формулировка, указанная в абзаце 2 ст. 30 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не дает оснований для рассмотрения вопроса о действии в условиях особого противопожарного режима исключительно дополнительных требований пожарной безопасности, она лишь наделяет органы государственной власти или органы местного самоуправленияполномочиями по установлению соответствующими нормативно-правовыми актами дополнительных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима. Поэтому нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в условиях особого противопожарного режима, введенного соответственно на территории ... Постановлением П. ... от ... N-п и на территории ... Администрации ... от ... N-п.

Суд считает необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; п.4 Перечня поручений заместителя П. П. ФИО5 № АХ-П9-8181 от ... МЧС России; сообщению Начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 о соответствии поручения заместителя П. П. РФ ФИО5 требованиям федерального законодательства; поручению заместителя министра - начальника главного управления МЧС России по субъектам РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО5 о проведении внеплановых проверок; распоряжению N заместителя начальника Главного управления МЧС России по ... ФИО8. о проведении внеплановой проверки муниципального образования «...») доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, которая поведена административным уполномоченным органом в соответствии с приведенными нормами на основании поручения заместителя П. П. РФ.

Указанный в Перечне поручений срок до ... не является пресекательным, поскольку он указывает на сроки, в которые необходимо доложить в П. РФ о результате проведения работ по контролю за подготовкой органов местного самоуправления к пожароопасному сезону 2018 года, и не свидетельствует о невозможности проведения МЧС России внеплановой проверки в период с августа по сентябрь 2018 года.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при проведении проверки создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, Администрация ..., являясь юридическим лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отвечая в целом за состояние противопожарного режима на вверенной ей территории, обязанная контролировать совершение необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за состоянием противопожарного режима, допустила нарушение требований ст.37Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.20.4 КоАПРФ (дела по которым соединены в одно производство).

Доказательств, опровергающих наличие указанных административных правонарушений, либо их устранения после проведенной проверки Администрацией ... суду не представлено.

Довод заявителя о том, что Администрация ... не является субъектом ответственности за указанные правонарушения, суд считает необоснованным.

Исходя из анализа требований, установленных Федеральными законами от ... № 69-ФЗ, от ... № 123-ФЗ и от ... № 131-ФЗ, все выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к первичным мерам пожарной безопасности, полномочия по обеспечению и устранению которых является обязанностью органов местного самоуправления городских округов, установленной действующим Федеральным законодательством.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Вместе с тем, суд принимает и считает обоснованными и аргументированными, подтвержденными материалами дела, доводы представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ....

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания должностным лицом учитывались обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Именно с учетом указанных обстоятельств юридическому лицу - Администрации ... назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отменуили изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления N от 25.10.2018г. по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление N от 25.10.2018г. главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... подполковника внутренней службы ФИО9, вынесенное в отношении юридического лица Администрации ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации ... ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шабанова