Приговор № 1-741/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-741/2025

Дело № 1-741/2025

УИД 07RS0001-01-2025-002668-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями - ФИО4 и ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимых – ФИО2 и ФИО3, а так же их защитников – адвокатов ФИО18, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (исполнено ДД.ММ.ГГГГ году);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч.2 ст.291 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, засчитан срок наказания отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением правил ст.ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление направленное против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил путем обмана незаконно приобрести право собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н со следующими координатами: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы, с использованием подложной выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии в его собственности указанного земельного участка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления задуманного, ФИО2, находясь в помещении администрации с.<адрес> муниципального района КБР, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обратившись к своему знакомому ФИО3, занимавшему на тот момент должность главного специалиста-землеустроителя в вышеуказанной администрации, сообщил последнему о своем преступном намерении приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР, путем использования подложной выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии в его собственности земельного участка, общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, участок б/н (координаты земельного участка: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы), якобы предоставленного ему администрацией с.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В свою очередь, главный специалист-землеустроитель администрации с.<адрес> муниципального района КБР ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания пособничества ФИО2 в приобретении права собственности на земельный участок, согласился на предложение последнего в оказании ему содействия в незаконном приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, находясь в помещении администрации с.<адрес> муниципального района КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с целью оказания содействия ФИО2 в совершении преступления, изготовил в трех экземплярах подложную выписку из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии в собственности ФИО2 земельного участка общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, участок б/н (координаты земельного участка: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы), якобы предоставленного последнему администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № под лицевым счетом № якобы имеется соответствующая запись и в тот же день подписав ее от имени главы вышеуказанной администрации Свидетель №3, не осведомленного о его преступных действиях, предоставил ФИО2 данную выписку в трех экземплярах, содержащую указанные заведомо ложные и недостоверные сведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, направленных на приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР, предоставив один экземпляр вышеуказанной фиктивной выписки, лично обратился с соответствующими заявлениями в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», расположенное по адресу: <адрес> по КБР путем обмана права собственности на находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР вышеуказанный земельный участок (координаты земельного участка: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы) стоимостью № руб., однако последний при пособничестве главного специалиста-землеустроителя администрации с.<адрес>, Чегемского муниципального района КБР ФИО3, не смог довести совершаемое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по КБР принято решение об отказе ФИО2 в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении уголовно-наказуемого деяния, описанного в установочной части приговора, не признал, суду показал, что не знал о том, что в выписке содержится недостоверная информация. Указал, что все его соседи таким же образом оформляли прилегающую к их участку землю, в связи с чем он и обратился в администрацию района. Все его действия соответствовали рекомендациям сотрудников администрации.

Подсудимый ФИО3 виновными себя в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии, признал, за исключением того обстоятельства, что ФИО2 был осведомлен о его преступных действиях. От дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал, что он знаком с ФИО8 около № лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в местную администрацию с.<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, где на тот момент он занимал должность главного специалиста – землеустроителя в вышеуказанной администрации, который сообщил ему о своем преступном намерении приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности администрации Чегемского муниципального района КБР общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, с использованием подложной выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес>, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии в его собственности указанного земельного участка. При этом, он с целью оказания пособничества в приобретении права собственности вышеуказанного земельного участка ФИО2, согласился на предложение последнего в оказании ему содействия, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в администрации с.<адрес> по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с использованием служебного компьютера изготовил в трех экземплярах подложную выписку из похозяйственной книги администрации с.<адрес>, Чегемского муниципального района КБР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии в собственности ФИО2 земельного участка, общей площадью №.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, участок б/н, якобы предоставленного последнему администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствовало действительности и в тот же день подписав от имени главы вышеуказанной администрации Свидетель №3, предоставил ФИО2 данную содержащую недостоверные сведения выписку в трех экземплярах. При этом, какое-либо денежное вознаграждение от ФИО2 за оказанную последнему помощь он не получал, и последний после этого к нему не обращался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 2, л.д.91-95; 234-237).

После оглашения показаний, ФИО3 приведенные выше показания и подписи в протоколах допроса подтвердил.

Оценивая показания ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд, учитывая, что перед началом допроса ему на предварительном следствии разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, давал он показания в присутствии защитника, приходит к выводу о достоверности его показаний на предварительном следствии, поскольку именно эти показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом доказательствами, которые опровергают его показания в суде.

Указанные показания опровергают показания ФИО2 о его неосведомленности о недостоверности сведений, содержащихся в выписке.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ руководства местной администрации Чегемского муниципального района КБР ему стало известно, что бывший главный специалист-землеустроитель администрации с.<адрес> муниципального района КБР ФИО3, в период осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной администрации, расположенной по адресу: <адрес>, изготовил подложную выписку из похозяйственной книги местной администрации <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии в собственности ФИО2 земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, якобы предоставленного последнему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствовало действительности, которую в последующем предоставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь, обратился с соответствующим заявлением в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», расположенное по адресу: <адрес>, предоставив вышеуказанную фиктивную выписку для оформления через Управление Росреестра по КБР путем обмана права собственности на фактически находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР вышеуказанный земельный участок, однако последний при пособничестве бывшего главного специалиста-землеустроителя администрации <адрес> ФИО3 не смог довести совершаемое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в последующем сотрудниками Управления Росреестра по КБР было принято решение об отказе ФИО2 в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (Том 2, л.д.12-14).

По указанным в показаниях потерпевшего обстоятельствам, представитель администрации обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 (Том 1, л.д.7).

Согласно распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию <адрес> муниципального района КБР на должность ведущего специалиста –землеустроителя. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главного специалиста -землеустроителя администрации <адрес>, Чегемского муниципального района КБР. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отдела по земельным вопросам администрации с.<адрес> муниципального района КБР. Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.161-174; Том 2, л.д.65, 71 -74; Том 3, л.д.154-160).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, она состоит в должности начальника отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости Управления Росреестра по КБР. Ею было принято решение об отказе в регистрации по заявлению ФИО2, в связи с тем, что в ходе проверки выяснилось о том, что выписка из похозяйственной книги, представленная им, содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от (Т.2 л.д. 50-54).

Согласно оглашенным показаниям, Свидетель №1 с 2013 года состоит в должности начальника отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости Управления Росреестра по КБР. В ее обязанности входит: осуществление государственной регистрации прав и проведение государственных кадастровых учетов, консультирование граждан и юридических лиц по вопросам учетно-регистрационных действий, подготовка проектов писем и общее руководство отдела. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по КБР через ГБУ МФЦ по КБР поступили заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., датированные ДД.ММ.ГГГГ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н и о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на вышеуказанный земельный участок. К вышеуказанным заявлениям прилагалась выписка из похозяйственной книги местной администрации <адрес> КБР, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии в собственности ФИО2 земельного участка, общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок б/н, предоставленного последнему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в вышеуказанной выписке отсутствовала ссылка на документ, на основании которого в похозяйственной книге внесена запись о наличии у ФИО2 права на вышеуказанный земельный участок ею осуществлен телефонный звонок в администрацию <адрес>, Чегемского муниципального района КБР с целью подтверждения подлинности указанной выписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе телефонного разговора сотрудник администрации с.<адрес> муниципального района КБР, сообщил ей, что в похозяйственной книге № отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 в собственность вышеуказанного земельного участка. В связи с изложенным, ею в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении регистрационных действии по вышеуказанному земельному участку, о чем в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление. Считает, что ФИО2 путем предоставления в Управление Росреестра по КБР вышеуказанной выписки, содержащей ложные и недостоверные сведения пытался оформить в собственность на свое имя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, находящийся в муниципальной собственности местной администрации Чегемского муниципального района КБР (Том 2, л.д.50-54).

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №1 подтвердила подписи в протоколе ее допроса, также подтвердила содержание протокола допроса в части противоречий. Противоречия объяснила давностью событий, в связи с чем, суд находит достоверными показания свидетеля на предварительном следствии и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами.

Ее показания в части отказа в регистрации земельного участка по заявлению ФИО2, подтверждаются уведомлением об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок б/н, на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в представленной последней выписке из похозяйственной книги отсутствуют документ-основание о закреплении заявленного земельного участка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в администрации с.<адрес> муниципального района КБР в должности главы администрации. Там же осуществлял трудовую деятельность ФИО3 в должности главного специалиста – землеустроителя.

Точный период времени он не помнит, но к нему обращался ФИО2 с вопросом об увеличении земельного участка за счет прилегающего, на что он переадресовал его к ФИО3, который должен был разъяснить ему установленный законом порядок для получении земельного участка.

Выписку он ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности в местной администрации, не выдавал.

По показаниям свидетеля Свидетель №4- ведущего специалиста <данные изъяты>», которые оглашены с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, ею были приняты на оформление права собственности документы у ФИО2 на оформление права собственности на земельный участок, предоставленный ему администрацией с.<адрес>. ФИО2 предоставил ей выписку из похозяйственной книги местной администрации с.<адрес> КБР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о наличии в собственности последнего земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, предоставленного последнему администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Ею были подготовлены заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. О том, что вышеуказанная выписка, содержала ложные и недостоверные сведения ей не было известно (Том 2, л.д.163-166).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются описью документов № <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о том, что гражданин ФИО2 представил в <данные изъяты> документы, в том числе выписку из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР, датированную ДД.ММ.ГГГГ; заявлением № <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 8303 №), проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, из которого следует, что последний обратился в <данные изъяты>» для внесения сведений о раннее учтенном объекте недвижимости на земельный участок общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, уч. б/н; заявлением № <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 8303 №), проживающему по адресу: <адрес>, из которого следует, что последний обратился в <данные изъяты> для государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н; квитанцией на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 2 000 рублей; чеком ПАО Сбербанк, из которого следует, что ФИО2 произвел оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму № руб. 00 коп.; выпиской из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной подсудимым на регистрацию, согласно которой, в собственности ФИО2 находится земельный участок, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, участок б/н, предоставленный последнему администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № под лицевым счетом № якобы имеется соответствующая запись. Документы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, главы администрации сельского поселения, следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты>, который поинтересовался о подлинности выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.<адрес> КБР, согласно которой в собственности ФИО2 имеется земельный участок, общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, предоставленный последнему администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, изучив имеющиеся в администрации документы, в том числе похозяйственные книги, им было установлено, что вышеуказанная выписка, представленная в адрес <данные изъяты>, содержит ложные и недостоверные сведения, о чем он сообщил вышеуказанному сотруднику Росреестра. Показания данного свидетеля оглашены с согласия сторон (Том 2, л.д.15-19).

Согласно сведений из похозяйственной книги № администрации с.<адрес> муниципального района КБР за ДД.ММ.ГГГГ год, в ней содержатся сведения о принадлежности земельных участков, расположенных на территории <адрес> КБР с лицевыми счетами от 406 по 471 включительно. В указанной книге имеется запись л/с №, свидетельствующая о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного на территории <адрес> КБР, а именно по <адрес>. В ходе осмотра указанной книги установлено, что в ней отсутствует запись, свидетельствующая о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> -

В похозяйственной книге № администрации <адрес> муниципального района КБР за 1997-2001 год, содержатся сведения о принадлежности земельных участков, расположенных на территории <адрес> КБР с лицевыми счетами от 332 по 425 включительно. В указанной книге имеется запись л/с №, свидетельствующая о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного на территории с.<адрес> КБР, а именно по <адрес>. В ходе осмотра указанной книги установлено, что в ней отсутствует запись, свидетельствующая о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Похозяйственные книги осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.55-61).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ими были произведены осмотры места происшествия, в частности был осмотрен участок местности, указанный в выписке из похозяйственной книги, выданной ФИО2 и административное здание администрации с.<адрес>, Чегемского муниципального района, КБР, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр произведен с участием подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 Осмотром установлено, что ФИО2 указал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадь которого составляет 707 кв.м. и имеет следующие координаты: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы. Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изготовил выписку из похозяйственной книги администрации с.<адрес> муниципального района КБР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании администрации с.<адрес>, Чегемского муниципального района, КБР, расположенное по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.100-104; Том 2, л.д.42-49).

По выводам заключения землеустроительной (оценочной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, имеющего координаты: 43.№ северной широты и 43.№ восточной долготы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 653 руб. (Том 3, л.д.204-218).

По выводам заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати «<данные изъяты>», расположенный в выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> муниципального района КБР, датированной ДД.ММ.ГГГГ вероятно нанесен круглой печатью «<данные изъяты>», чьи экспериментальные образцы представлены на экспертизу (Том 2, л.д.21;133-140).

Суд признает указанные выше письменные доказательства, согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценивая заключение экспертиз, приведенных выше, суд отмечает, что выводы по ним сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены экспертами- специалистами в исследуемой области, имеющими достаточный стаж и опыт работы. Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенные в экспертизах выводы, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, принятые судом во внимание, суд так же признает достоверными, поскольку они находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также, в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на приобретение права на чужое имущество, при пособничестве подсудимого ФИО3

Так, ФИО2 не смог и тем самым, не довел до конца задуманное по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его противоправные действия были пресечены сотрудниками Росреестра, в ходе проверки достоверности представленных сведений и последующего отказа в регистрации права собственности за ним.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали, что сведения в выписки из похозяйственной книги, предоставляемые ФИО8 в Росреестр содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о совершении ими преступления путем обмана.

Размер ущерба по делу составил № руб. и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Суд находит установленным вину подсудимых и квалифицирует:

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере;

- действия ФИО3 по ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении ФИО2 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает положительную характеристику по месту его жительства, данные о том, что он является пенсионером, имеет почетное звание ветерана труда, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были подробно сообщена органу следствия информация имеющая значение для раскрытия и расследования настоящего дела и которая в последующем нашла свое подтверждение, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание подсудимым себя виновным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает положительную характеристику по месту его жительства, то обстоятельство, что он не трудоустроен, имеет множество ведомственных наград, а так же данные о том, что он не состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, на момент совершения преступления не судим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимых, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, их поведение во время и после совершения преступления, их возраст, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 путем назначения, из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, наказания в виде штрафа, а ФИО3, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и вида назначенного ФИО3 наказания, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вид назначенного наказания каждому из подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на <данные изъяты>

В наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:

- <данные изъяты>

- похозяйственные книги № и № администрации <данные изъяты>, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11, оставить в распоряжении администрации <адрес> муниципального района КБР, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева