Приговор № 1-113/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело * – 113/2024 г. (*)

УИД65RS0*-43


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

* дата

Поронайский городской суд, * в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в *, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в *, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь возле дома, расположенного в *, с целью поездки, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем марки «* без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге сообщением * – * 19 км., дата в 2 часа 28 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Свидетель №1 и *6, для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, дата в 2 часа 52 минуты ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *.

Далее, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *6, при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, согласно теста * от дата в 2 часа 55 минут алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *6, согласно Протокола *, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации *н от дата , дата примерно в * у ФИО1 отобран биологический материал и направлен на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ «* по результатам которого согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол и ФИО2, которые входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, то есть является наркотическим средством, в связи с чем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата у ФИО1 установлено состояние опьянение.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется положительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 12 лет и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, преступление совершил в молодом возрасте.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. Признательные показания подсудимого на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, в нарушение общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку указанный вид наказания, ранее неоднократно применялся к нему в административном порядке, положительных результатов не дал, и исправление ФИО1, не достигнет.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», без государственного регистрационного знака, ключа от замка зажигания автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из документов, копии паспорта транспортного средства * и договора – купли продажи транспортного средства от дата , автомобиль марки * без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания с брелоком автомобиля, принадлежит не подсудимому ФИО1, а его знакомому Свидетель №2, дата года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки * без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль и ключ от замка зажигания автомобиля, подлежат возвращению собственнику Свидетель №2

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата .

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки *», без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, оставить законному владельцу – Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.