Решение № 2А-698/2021 2А-698/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-698/2021

31RS0025-01-2021-000922-66 №2а-698/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» (далее – административный истец) обратилось с указанным административным иском ссылаясь на положения ст. 65, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №228-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 76268/19/31023-ИП в отношении ФИО3, выразившееся:

- в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобили – MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер> и ГАЗ 31105 идентификационный номер (VIN) <номер>;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству № <номер>-ИП по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобили – MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер> и ГАЗ 31105 идентификационный номер (VIN) <номер>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу;

3) признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № <номер>-ИП в отношении ФИО3;

4) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в частности, начальником отдела-старшим судебным приставом Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобили – MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер> и ГАЗ 31105 идентификационный номер (VIN) <номер>, по исполнительному производству № <номер>-ИП.

В обоснование доводов административного иска указано, что банком 19.02.2021 года в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области было направлено заявление о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество должника, однако указанное заявление судебными приставами не рассмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что автомобиль MERCEDES-BENZ за должником не зарегистрирован, о чем сообщалось взыскателю в сентябре 2020 года, а в отношении должника и автомобиля ГАЗ 31105 возбужден исполнительный розыск.

Административный ответчик начальник Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ. путем размещения информации на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказной почтовой корреспонденцией.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 17.07.2019 года серии ФС № <номер> в отношении ФИО3 в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области 19.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер>, задолженность по кредитным платежам на сумму 4 160 163,88 рубля (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положения ст. 80 упомянутого Федерального закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1.). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Как следует из исполнительного листа серии ФС № <номер> от 17.07.2019, на основании которого возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также имеется требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер>.

Из материалов исполнительного производства № <номер>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника: направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговые органы, Росреестр, Гостехнадзор, правоохранительные органы, УПФ РФ по Белгородской области, кредитные организации о предоставлении информации в отношении имущества и счетах должника и месте его регистрации.

11.02.2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

03.04.2020, 23.11.2020, 24.05.2021 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.11.2020 года совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации сам должник и его имущество отсутствует.

Согласно информации УМВД России по Белгородской области автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер> в базе ФИС ГИБДД М за должником не значится.

В связи с чем на обращение взыскателя об объявлении имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в розыске, которое было получено административным истцом 06.10.2020 года.

15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об исполнительном розыске должника и автомобиля ГАЗ 31105 идентификационный номер (VIN) <номер>

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие исполнительных мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в первой части требований исполнительного документа, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращение взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <***> не было произведено судебным приставом-исполнителем, как того требовал исполнительный документ, поэтому заявленные административным истцом требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Положения ст. 3 КАС РФ предусматривают, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, а именно должник объявлен в розыск, в отношении него ведется исполнительский розыск, а следовательно в отношении залогового имущества.

Произвести арест транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 идентификационный номер (VIN) <номер>, которое не значится в базе ФИС ГИБДД М и фактически разыскивается вместе с заинтересованным лицом-должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствует такое право, поскольку не будет отвечать критерию исполнимости.

Кроме того, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, заявление, направленное взыскателем 19.02.2021 года было получено Яковлевским РОСП 26.02.2021 года, следовательно о нарушении своего права ПАО «Московский областной банк» должно было узнать 09.03.2021 года.

С настоящим административным иском ПАО «Московский областной банк» обратилось 17.05.2021 года.

При таких обстоятельствах административный истец пропустил процессуальный срок оспариваемого бездействия в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом пропуск срока является самостоятельным тому основанием.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021 года.

Судья – И.И. Анисимов

Решение30.06.2021