Решение № 2-5334/2025 2-5334/2025~М-4401/2025 М-4401/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5334/2025

Дело № 2-5334/2025

36RS0005-01-2025-006293-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору.

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 23.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 36453691. В рамках заявления по договору № 36453691 клиент также просил банк на условиях, указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26.11.2005г., проверив платежеспособность клиента, истец открыл банковский счет № 40817810100924531155, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 41532849. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование этого счета. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счёта карты. Ответчик подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам «Русский Стандарт», каждое из которых является неотъемлемой частью договора о карте. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты. Однако денежные средства в размере минимального платежа им на счет не вносились, возврат кредита не осуществлен. 27.11.2006г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 69 825,41 руб. не позднее 26.12.2006г. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 08.10.2025г. составляет 69 825,41 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В связи с чем, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 26.11.2005г. по 08.10.2025г. по договору № 41532849 от 26.11.2005г. в размере 69 825,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истцом 27.11.2006г. выставлен заключительный счет-выписка об уплате задолженности по договору в размере 69 825 руб. 41 коп. со сроком оплаты до 26.12.2006г. (л.д. 18).

Доказательств того, что ответчиком указанная сумма задолженности оплачена материалы дела не содержат.

Следовательно, начиная с 26.12.2006г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 27.12.2006г. и истекает 27.12.2009г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2023г., то есть за пределами срока исковой давности. 15.09.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 09.12.2024г., в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 19).

В суд с исковым заявлением истец обратился 14.10.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности. (л.д. 23).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 41532849 от 26.11.2005г. за период с 26.11.2005г. по 08.10.2025г. в размере 69 825 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 09.12.2025 года.