Решение № 12А-58/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12А-58/2017

Дело № 12а-58/2017


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 февраля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ,

установил:

ООО «Саратов-Холод Плюс» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22.02.2017 г. по ч. 3 ст.6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе генеральный директор ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО3 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, при этом мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в действиях заявителя, а также необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным, кроме того, проверка была проведена контролирующим органом без надлежащего уведомления проверяемого должностного лица.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе, постановление просили отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указали, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дне составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были лишены возможности предоставить свои объяснения и чем была нарушена процедура привлечения лица к ответственности.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется I производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, оборот прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относятся: установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Согласно Правилам ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, юридические лица, а также их подразделения, осуществляющие виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязаны вести журналы регистрации по форме согласно приложению N 1; записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции. Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом. Нумерация записей в журналах регистрации по каждому наименованию наркотического средства или психотропного вещества осуществляется в пределах календарного года в порядке возрастания номеров. Нумерация записей в новых журналах регистрации начинается с номера, следующего за последним номером в заполненных журналах. Запись в журналах регистрации каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2016 г. Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ ООО «Саратов-Холод Плюс», расположенного по адресу: <...> б/н, по результатам которой выявлены нарушения требований п.п. 4,5 ст. 30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ и п.п. 1,2,4,6,9,10,11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, а именно: специальный журнал регистрации операций не соответствует приложению, которое утверждено Постановлением Правительства № 419; графы журнала по учету прекурсоров ответственными лицами полностью не заполнялись; специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не в соответствии пронумерованы и не заверены подписью руководителя юридического лица; записи в журнале производились не после каждой операции и не в хронологическом порядке; нумерация записей в журнале по каждому наименованию прекурсоров осуществлялась не в пределах календарного года и не в порядке возрастания номеров, неиспользованные в текущем календарном году страницы журналов не прочеркивались, а продолжали использоваться в следующем календарном году; запись в журнале после каждой проведенной операции в соответствии с правилами не заверялась подписью с указанием ФИО лица, ответственного за его ведение и хранение; исправления в журналах не были заверены подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, допускались подчистки и не заверенные исправления; на основании чего 25.01.2017 г. оперуполномоченным управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 0704006 в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс» по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что единоличным органом управления ООО «Саратов-Холод Плюс» является его генеральный директор ФИО3

Как следует из акта проверки № 47/4/252 от 25.01.2017 г., а также протокола об административном правонарушении № 0704006 от 25.01.2017 г., в них отсутствуют указания о том, что ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеются сведения о рассмотрении дела в присутствии ФИО1 по доверенности от 25.05.2016 г.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В деле не имеется сведений о том, что генеральный директор ФИО3 участвовала при проведении проверки и извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения проверки и впоследствии составления протокола.

В деле имеется копия доверенности от 25.05.2016 г., выданная ФИО1, как представителю ООО «Саратов-Холод Плюс» и эта доверенность была принята, как достаточная, подтверждающая полномочия ФИО1 участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. В то же время из текста указанной доверенности следует, что она имеет общий характер без указания на наделение этого лица полномочиями по участию в конкретном административном деле, соответственно, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, не является.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола от 25.01.2017 г. каким либо видом связи (почтой, телефонограммой, электронной почтой, факсограммой и т.д.) суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела не выполнено требование п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом составление протокола об административном правонарушении № 0704006 от 25.01.2017 г. произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы, в том числе, вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2017 г. и в постановлении мирового судьи от 22.02.2017 г. о наличии в действиях ООО «Саратов-Холод Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 февраля 2017 года в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье, поскольку сроки давности, привлечения к ответственности, по ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», отменить.

Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья :