Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре ПТВ,

с участием: истца ФИО2, представителя истицы ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика» об обязании представить акты выполненных работ и экономически обоснованный расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Служба заказчика», мотивировав его следующими обстоятельствами. Они являются собственниками квартир в <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Служба заказчика». Общее собрание данного дома обратилось в управляющую компанию с запросом о предоставлении им актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в счет средств собственников дома и экономически обоснованного расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, ответа на данный запрос от управляющей организации не получили, в связи с чем последней были нарушены ряд нормативно-правовых актов, регулирующих правовые отношения между управляющими компаниями и собственниками многоквартирных домов, указанных в иске.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1, с участием ее представителя - ФИО3.

Истец ФИО2, представитель истицы ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО4, иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60).

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истицы ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО4, исследовав и оценив доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 - каким путем должна раскрываться необходимая информация.

Пунктом 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Истице ФИО1 принадлежит 1/2 доли в <адрес>, истцу ФИО2 - в целом <адрес> (л.д. 14-15).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Служба заказчика», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Как следует из пояснений истца ФИО2 и представителя истицы ФИО1 - ФИО3, общее собрание данного дома обратилось в управляющую компанию с запросом о предоставлении актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в счет средств собственников дома и экономически обоснованного расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, ответа на данный запрос от управляющей компании не получили.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих их полномочия, действовать от имени общего собрания собственников многоквартирного <адрес> при предъявлении настоящего иска в суд.

Как следовало неоднократно из пояснений истца ФИО2 и представителя истицы ФИО1 - ФИО3, они (ФИО2 и ФИО1), как собственники квартир указанного жилого дома также обращались в управляющую компанию с запросом о предоставлении им актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в счет средств собственников дома и экономически обоснованного расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, ответа на данный запрос от управляющей компании не получили.

В качестве своих обращений в управляющую компанию с указанным запросом истцы представили в материалы дела следующие доказательства: запрос без номера и даты за подписью председателя Совета <адрес> ФИО5 и письмо без номера и даты за подписью Председателя правления общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Мой дом» ФИО2 (л.д. 27, 30).

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств своего обращения к ответчику с запросом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», поскольку один запрос подписан по поручению общего собрания председателем Совета дома ФИО5, которой управляющей компанией был дан ответ (л.д. 27, 28), а второй запрос подписан ФИО2, как Председателем правления общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Мой дом», которому предшествовало обращение ряда жителей дома в указанную общественную организацию, и на который также управляющей компанией был дан ответ (л.д. 29, 30, 3132, 33, 34). Доказательства, свидетельствующие о направлении запроса в управляющую компанию от ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с запросом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», то нарушений прав истцов действиями ответчика не имеется. Истцы не доказали факт нарушения ответчиком их прав и законных интересов, которые были допущены ответчиком и подлежали бы устранению в судебном порядке. Вместе с тем, в данном случае вопрос о наличии таких нарушений, исходя из задач гражданского судопроизводства и предмета заявленного иска, является юридически значимым при принятии решения по делу.

Судом установлено, что истцы как собственники квартир в многоквартирном <адрес> с запросами о предоставлении им актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в счет средств собственников дома и экономически обоснованного расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома в свою управляющую компанию - ООО «Служба заказчика» (ответчику) не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Суду не представлено доказательств чинения препятствий истцам со стороны ответчика в ознакомлении с информацией, которую в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, управляющая организация обязана раскрывать.

С учетом указанных обстоятельств в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г. КНС