Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-734/2019

Гражданское дело

№2-734/2019

УИД 52RS0038-01-2019-000911-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 63000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79094 рубля, из которых: 1204 рубля 04 копейки - неустойка; 20671 рубль 94 копейки - просроченные проценты; 57218 рублей 02 копейки - просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79094 рубля, из которых: 1204 рубля 04 копейки - неустойка; 20671 рубль 94 копейки - просроченные проценты; 57218 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 82 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1-3 Индивидуальных условий «Потребительский кредит» (далее кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 63000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, осуществило кредитование ответчика, открыло лицевой счет на имя ФИО1 и зачислило на него сумму кредита в размере 63000 рублей, доказательством чего служит выписка по указанному счету.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1700,82 руб.. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

Кредитный договор предусматривает также штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и в случае несвоевременного возврата части кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2018 года оплату по кредиту не производит.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составила 79094 рубля, из которых: 1204 рубля 04 копейки - неустойка; 20671 рубль 94 копейки - просроченные проценты; 57218 рублей 02 копейки - просроченный основной долг.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является инвалидом III группы.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что до февраля 2018 года ФИО1 обязательства выполнял надлежащим образом. В феврале – марте, мае 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выписными эпикризами. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, который является инвалидом, последствий нарушения им обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса о размере неустойки полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 600 рублей.

При этом судом учитывается положение ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78489 рублей 96 копеек, из которых: 600 рублей - неустойка; 20671 рубль 94 копейки - просроченные проценты; 57218 рублей 02 копейки - просроченный основной долг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78489 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, оплату по кредитному договору не производит, и данные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ФИО1 кредитный договор следует расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ составляет 8572 рубля 82 копейки.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в связи с уменьшением размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 8572 рубля 82 копейки.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78489 рублей 96 копеек (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей девяносто шесть копеек), из которых: 600 рублей (шестьсот рублей) - неустойка; 20671 рубль 94 копейки (двадцать тысяч шестьсот семьдесят одни рубль девяносто четыре копейки) - просроченные проценты; 57218 рублей 02 копейки (пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать рублей две копейки) - просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля 82 копейки (восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемьдесят две копейки).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова