Решение № 12-642/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-642/2018

Мировой судья: Н.А. Сафина


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Самара

Председатель Кировского районного суда г. Самары Жарков А.Л., в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, его защитника – Лезина А.В., действующего на основании доверенности 63 АА № 4978692 от 02.07.2018 г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 05.09.2018 г.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 05.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он 23 июня 2018 года не управлял транспортным средством, был незаконно направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности в полном объеме и не вручены копии необходимых процессуальных документов.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лезин А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку управлял детской игрушкой «Стелс» АТВ 50С, которая не может быть отнесена к числу транспортных средств в силу примечаний к ст. 12.1 КоАП РФ, в пользу чего свидетельствует содержание п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовали основания для направления его доверителя на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у того не имелось, доверителю не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности, в частности право представлять доказательства, давать объяснение, а также пользоваться иными процессуальными правами, ряд процессуальных документов был составлен в отсутствие его доверителя и копии этих документов ФИО1 не вручались.

Заслушав защитника Лезина, пояснение ФИО1, также поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись, касающуюся обстоятельств административного правонарушения, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ответ на законное требование о его прохождении со стороны уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 23.06.2018 в 19 часов 02 минуты по адресу: Самарская область Кинельский район с. Кривая лука, ул. Дачная водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Стелс» ATV 50C, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Такими образом, как видно из обжалуемого постановления, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью. При этом из содержания видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника полиции к ФИО1 будет ли он подписывать какие либо протоколы, давать объяснения и заявлять ходатайства, последний ответил отказом, также перед этим ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе и право знакомится с материалами дела, делать заявления, ходатайства, пользоваться помощью защитника. Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части порядка разъяснения их ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было.

Сам ФИО1 также подтвердил в суде, что отказался, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, заявил, что не будет подписывать какие-либо документы.

Кроме того обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются содержанием следующих документов:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК № 910394 от 23.06.2018 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № 408727 от 23.06.2018 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством: управление ТС с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО № 005673 от 23.06.2018 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с указанием предусмотренного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в протоколе;

- видеосъемкой, на которой имеется запись отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования,

- протоколом 63 АК № 780061 о задержании транспортного средства от 23.06.2018 г.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с помощью технического средства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что, в данном случае отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются указанными выше документами, а заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что он отказался от освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам полиции, и не поехал в медицинское учреждение, в связи с отсутствием времени, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел признаков опьянения, опровергается пояснениями инспектора ФИО3 о том, что управлявший снегоболотоходом водитель имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 управлял детской игрушкой, а не транспортным средством, в связи с чем, привлечен к административной ответственности необоснованно, полагаю, что данному обстоятельству дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми, не имеется.

При этом, изучив технические характеристики снегоболотохода «Стелс» ATV 50С, мировой судья пришел к правильному выводу, что названное средство передвижения, следует относить к мопедам - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП Российской Федерации, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, что и было установлено по данному делу, поскольку для управления транспортными средствами категории «М» представляется специальное право, которое имелось у ФИО1, с учетом наличия у него водительского удостоверения с категорией «В».

При таких обстоятельствах, полагаю, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер, т.е. для решения вопроса о его наличии либо отсутствии нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Данный состав административного правонарушения образует отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от дачи объяснений и подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, копии названных протоколов были направлены ему по почте, простым отправлением в подтверждение чего в суд представлен ответ из ОГИБДД МО МВД «Кинельский» с приложением – копией сопроводительного письма от 27.06.2018 г. исходящий номер 7304.

Каких-либо существенных нарушений, в связи с этим, вопреки доводам жалобы допущено не было, поскольку ФИО1 сам фактически отказался от ознакомления с указанными выше документами на месте, и каких-либо ходатайств об их получении на месте не заявлял.

Что касается доводов жалобы относительно использования личной видеокамеры сотрудника полиции для фиксации правонарушения, то полагаю, что данное обстоятельство никак не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, либо свидетельствовать о существенном нарушении его прав, поскольку возможность выполнения работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений с использованием подобных средств видеофиксации законом не ограничена, кроме того, само содержание произведенной видеозаписи правонарушителем не оспаривалась.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старший лейтенант полиции ФИО3 в суде подтвердил факт использования им при оформления протокола своей личной видеокамеры, при этом объяснил это тем, что ФИО1 в патрульную машину, где были расположены служебные видеорегистраторы садиться отказался.

Таким образом, следует придти к выводу, что каких-либо нарушений при производстве видеозаписи допущено не было, в связи с чем, необходимости привлечения понятых в данном случае не имелось, а требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы были соблюдены.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что нельзя признать необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 05 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председатель суда А.Л. Жарков