Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-5488/2019;)~М-4044/2019 2-5488/2019 М-4044/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-117/2020

32RS0027-01-2019-004965-93

Дело №2-117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

с участием помощника прокурора Советского района

г. Брянска Грузинцевой Д.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в обоснование, которого указал, что 05.06.2018 года заключил с СК ООО «Зетта Страхование» договор страхования заемщика кредита СЗК-СБ №... от 05.06.2018 года.

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица в период действия договора страхования. Указанный договор заключен на срок с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года.

В соответствии с договором общая страховая сумма по договору составляет 1 294 854 рубля.

24.07.2018 года около 18 часов 20 минут на 73 км. автодороги «Брянск- Новозыбков», произошло ДТП между автомобилями Тойота Камри государственный №... и автомобилем Фольксваген Поло государственный №....

В результате ДТП, являясь пассажиром автомобиля Тойота Камри ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы №200.

06.06.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 Правил страхования (заявление №У-320-02042621/19 от 06.06.21019 г.) с приложением необходимых документов.

13.06.2020 года к заявлению были приложены дополнительно запрошенные страховой компанией документы (выписки из амбулаторных карт из медицинских учреждений).

08.07.2019 года в адрес истца страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, в которой в частности, были изложены требования выплаты страхового возмещения в размере 1 294 854 рубля и требования о выплате неустойки.

Однако, в ответ на претензию вместо удовлетворения требований поступил запрос о предоставлении оригинала медицинской карты.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 20 рабочих дней, т.е. выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 11.07.2019 года.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 395, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФИО1 просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1.Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 294 854 рубля из них: в пользу выгодоприобретателя 1-й очереди ПАО «Сбербанк России» сумму остатка долга в размере 1 085 540 рублей 63 копейки; в пользу выгодоприобретателя 2-й очереди ФИО1 209 313 рублей, которая является суммой уплаченной в счет погашения основного долга и процентов по нему.

2.Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в сумме 209 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 008 рублей 55 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

16.09.2020 года ООО «Зетта Страхование» подано встречное исковое заявление, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое судом, в котором ООО «Зетта Страхование» просит суд:

- признать недействительным договор страхования №СЗК – СБ- №... от 05.06.2018 года;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ вернуть стороны сделки в первоначальное имущественное положение.

В обоснование требований указал, что ФИО1 указал ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку скрыл имеющееся у него на момент заключения договора заболевания.

Определением суда от 25.10.2019 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза. Производств по делу приостановлено.

Определением суда от 03.08.2020 года после поступления заключения в суд, производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов Ц. и К., допрошенных в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 25.09.2020 года, заслушав заключение помощника прокурора Грузинцевой Д.Н., полагавшей подлежащими удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 23.05.2018 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил ему кредитные денежные средства в размере 1 294 854 рублей на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 6% годовых на приобретение строящегося жилья.

05.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №СЗК – СБ - №..., сроком действия с 19.06.2018 года по 18.06. 2019 года, страховая сумма по которому составляет 1 294 854 рубля, страхования премия за период страхования - 4 402 рубля 50 копеек, которая была оплачена ФИО1

Согласно п. 1 договора страхования, страховым риском является:

- смерть застрахованного лица, по любой причине (п. 4.1. 1 Правил);

- постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности).

Размер страховой выплаты составляет:

при наступлении смерти застрахованного – 100 % страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для застрахованного лица;

при установлении застрахованному I группы инвалидности – 100 % страховой суммы (индивидуальной страховой сумы), установленной для застрахованного лица;

при установлении застрахованному II группы инвалидности – 100 % (индивидуальной страховой сумы), установленной для застрахованного лица.

24.07.2018 года около 18 часов 20 минут на 73 км. автодороги «Брянск- Новозыбков», произошло ДТП между автомобилями Тойота Камри государственный №... и автомобилем Фольксваген Поло государственный №....

ФИО1 в результате ДТП, являясь пассажиром автомобиля Тойота Камри, согласно заключению эксперта (комплексная судебно – медицинская экспертиза) №200 от 28.12.2018 года, выполненная ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», получил травмы, которые по своим признакам относятся к категории повреждений здоровья, повлекших тяжкий вред.

24.05.2019 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2020 года, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 №....

После очередного освидетельствования, 01.06.2020г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 30.04.2021 года, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 №....

06.06.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 Правил страхования (заявление №У-320-02042621/19 от 06.06.21019 г.) и приложением копии удостоверения личности, копии договора страхования, копией заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, результаты анализа, заключение окулиста и кардиолога.

08.07.2019 года, поскольку заявление не было удовлетворено, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования заемщика кредита и неустойки.

В целях установления причинно - следственной связи между заболеваниями ФИО1 имевшими место до заключения договора страхования от 05.06.2018 года и наступлением инвалидности, судом назначалась судебно - медицинская экспертиза, которая была поручена БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта №515.19, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», расстройства со стороны центральной нервной системы у ФИО1, послужившие основанием для признания его инвалидом 2 группы, обусловлена совокупностью нетравматических <данные изъяты>, имевшихся у него до причинения ему травмы в 2018 году и последствиями <данные изъяты>.

Определить долевую значимость каждого из указанных компонентов и выразить их количественно не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо научно обоснованных критериев подобной оценки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ц. и К. подтвердили выводы изложенные в экспертом заключении. Суду пояснили, что весь комплекс заболеваний ФИО1 привел к инвалидности, по отдельности заболевания не могли привести к инвалидности.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заключение эксперта №515.19, выполненное БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперты Ц. и К. были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт Ц. государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий специальность «Судебно-медицинская экспертиза» (сертификат №...), стаж работы с 2003 года. Эксперт К. заведующий нейрохирургическим отделением БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», врач нейрохирург имеющий высшую квалификационную категорию, специальность «Нейрохирургия», стаж работы с 1995 года. При исследовании экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены дела освидетельствования в бюро МСЭ из ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», медицинские документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Сопоставив заключение экспертов №515.19, выполненное БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов №515.19, выполненное БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, согласно представленным медицинским документам и документам медико-социальной экспертизы, 24.05.2019 года ФИО1 установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.06.2020 года. В последствие, 01.06.2020г. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности на срок до 30.04.2021 года.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору страхования №СЗК-СБ-№... страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности), т.е. инвалидность, установленная без срока переосвидетельствования (т.е. постоянно).

Согласно ст. 9 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №96 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп на 1 год.

Таким образом, инвалидность 2 группы, установленная ФИО1 на срок с начало до 01.06.2020 года, а затем на срок до 30.04.2021 года не является постоянной утратой трудоспособности.

При таком положении, установленная группа инвалидности не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 1 294 854 рубля из них: в пользу выгодоприобретателя 1-й очереди ПАО «Сбербанк России» сумму остатка долга в размере 1 085 540 рублей 63 копейки; в пользу выгодоприобретателя 2-й очереди ФИО1 209 313 рублей, как и производные требования о взыскании компенсацию морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Подписывая полис, ФИО1 подтвердил, что на день заключения страхового полиса застрахованный не является инвалидом I или II группы, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно- венерологическом, онкологическом диспансерах, не является лицом с установленным соответствующим диагнозом, зарегистрированным в медицинских документах в иных лечебных учреждениях, а также не страдает хроническими или острыми системы кровообращения, крови и кроветворных органов, психическими расстройствами, болезнями нервной системы, СПИДом и не является ВИЧ – инфицированным.

ФИО1 также был уведомлен, о том, что наличии у застрахованного инвалидности и перечисленных выше состояний на момент заключения Полиса являются обстоятельствами, имеющими существенное значения для определения степени риска. В случае, если на момент заключения настоящего Полиса Страхователь/застрахованный знал о наличии у него указанных выше состояний (в том числе инвалидности I, II или III группы) и не сообщил об этом страховщику, настоящий Полис в отношении такого застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и условий страхования, указанных в страховом полисе. Неотъемлемой частью договора страхования является заявление о страховании, Правила страхования.

Указанные в заявлении-анкете сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Как следует из заявлении на страхование, ФИО1 собственноручно подтвердил, что на момент заключения договора он не имеет заболеваний (заболевания сосудов (повышенное артериальное давление, эндартериит, тромбофлебит и пр.), нарушение кровообращения, в т.ч. кровоизлияния в органы (инсульт, паралич, парез), заболевания опорно- двигательного аппарата: позвоночника, костей конечностей, суставов, мышц (остеохондроз, артрит, ревматизм, подагра, миозит, деформация суставов конечностей); какие – либо нервные или психические расстройства (эпилепсия, судорожные припадки, стойкая депрессия, параличи, нарушение речи и пр., случаи потери сознания; состоит ли страхователь на учете у невролога или психиатра, проходил ли лечение в психоневрологических/психиатрических клиниках; имеются ли врожденные заболевания, недомогания, перенесенные операции, не указанные в заявлении; имеются ли симптомы, которые беспокоят в настоящее время или беспокоили за последние 2 года; находился ли страхователь за последние 5 лет на больничном листе, сроком 2 недели и более, направлялся ли на стационарное лечение).

В заявлении подтвердил, что указанные в нем сведения, являются достоверными, обязался письменно сообщать страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в заявлении. Ознакомлен с ответственностью за предоставление недостоверных данных, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Между тем, как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 30 июля 2019 года, ФИО1, бывший <данные изъяты> находился под наблюдением медицинской организации ФКУЗ №МСЧ МВД России по Брянской области» с <дата> вследствие упразднения Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

04.04.2017 года при освидетельствовании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» для определения годности к службе в должности <данные изъяты> зарегистрированы диагнозы: <данные изъяты> По результатам освидетельствования вынесено заключение: Ограничено годен к службе <данные изъяты>. Годен к службе в должности <данные изъяты>.

За время наблюдения с 30.03.2017 года по 05.06.2018 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» зарегистрированы следующие освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с <дата> по <дата> – 15 дней. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП Д. от <дата>, установленный диагноз: <данные изъяты> предусматривает накопительный характер от травм, перенесенных ФИО1 и установленных по ним диагнозам в период 2008-2017 гг.

Согласно заключению эксперта №515.19, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» анализ медицинской документации на имя ФИО1 выявил описание у него объективных признаков <данные изъяты>, имелись у него до 05.06.2018 года.

Между тем, во всех пунктах раздела 2 Заявления на страхование ФИО1. в ответ на вопрос об обращении за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам был поставлен отрицательный ответ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении 05.08.2018 года договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не обращался за последние пять лет к врачу, в то время как согласно представленным в суд документам на момент заключения договора 05.08.2018 года, а именно <дата> получил травму <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>

Отсутствие рецидива не свидетельствует о добросовестности поведения ФИО1 при заключении договора страхования, так как при оформлении заявления на страхование он должен был указать на наличии любых заболеваний и своих обращениях к врачам в течение последних пяти лет.

Как следует из полиса, страхователь уведомлен, что случае, если на момент заключения настоящего Полиса Страхователь/застрахованный знал о наличии у него заболеваний и не сообщил об этом страховщику, настоящий Полис в отношении такого застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» обязано вернуть ФИО1 страховую премию в размере 4 402 рубля 50 копеек.

Разрешая довод ФИО1 об обязанности страховой компании провести проверку его здоровья, суд принимает во внимание положение п. 2 ст. 945 ГК РФ в соответствии с которым страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Довод ФИО1 о том, что ему на подписание было представлено заполненное заявление, отклоняются судом как необоснованное, поскольку подписывая указанное заявление, должен был отдавать отчет своим действиям и возможным последствиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные требования закона, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы в размере 37 472 рубля, что подтверждается расчетом стоимости производства судебно-медицинской экспертизы (экспертное исследование) №514.19.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов и штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №СК-СБ-№... от 05.06.2018 г., заключенный между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» вернуть ФИО1 страховую премию в размере 4 402 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 37 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.09.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2020 г.