Решение № 2-7061/2018 2-7061/2018~М-5945/2018 М-5945/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-7061/2018

Дело № 2-7061/2018

Изготовлено 09 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, а также третьи лица ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

06.09.2018 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчиков.

По факту залития представителями ООО «ЖУ «Заполярье» составлена справка о залитии, в которой указано, что со слов собственника квартиры № был открыт смеситель на кухне, в результате чего произошел перелив воды через край мойки.

Согласно отчету № ИП ФИО1 размер ущерба составляет 78.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 57.000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 78.000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.690 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обнаружив залитие, она поднялась в вышерасположенную квартиру. Дверь открыли два молодых человека, спустились посмотреть последствия залития, помогли убрать воду.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что помимо истца собственниками поврежденного жилого помещения являются ФИО8 и ФИО7, в квартире проживает только истец. Фактически залитие произошло 05.09.2018, но поскольку истец возвратилась домой поздно, мастер управляющей компании пришел 06.09.2018. При осмотре жилого помещения мастер не установил вины в залитии управляющей компании.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, нее отрицая факта залития, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что факт залития 06.09.2018 истцом не доказан, справка о залитии доказательством не является. В отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, стоимость материалов и работ завышена. В 2015 году принадлежащая ей квартира, а также квартира истца были залиты, в связи с чем в квартире истца имелись следы от этого залития. По фотографиям квартиры истца видно, что ремонт не проводился более пяти лет и при ремонте использовались материалы простого качества. Кроме того, пояснила, что в квартире фактически проживает ее внучка, которая в указанное время отсутствовала, находилась по месту жительства, была на больничном; на момент посещения квартиры истцом в квартире находились два молодых человека, которые по просьбе проживающей в её квартире внучки забирали документы. Факт залития не отрицает.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в том числе с размером ущерба, поддержала позицию ответчика, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

В отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное мнение по иску, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указал, что факт залития истцом не доказан.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЖУ «Заполярье», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представленных.

Представитель третьего лица ТСЖ «Цитадель 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Собственниками указанного жилого помещения также являются ФИО7 и ФИО8

05.09.2018 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

06.09.2018 мастером ООО «ЖУ «Заполярье» ФИО2 проведен осмотр и составлена справка, в которой установлено, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №, был открыт смеситель на кухне, в результате чего произошел перелив воды через край мойки. В результате залития установлены следующие повреждения: кухня – потолок – потолочная плитка, оби на стенах; в комнате побелка на потолке, обои на стенах; в коридоре потолочная плитка, на стенах обои (л.д.6).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 78.000 рублей (л.д.8-31).

Согласно сведениям, представленным ГОБУ «МФЦ» собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются наследниками умершей, в настоящее время квартира находится в их собственности. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищное управление «Заполярье» (л.д.62).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «ЖУ «Заполярье» ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 06.09.2018 поступила заявка о залитии из квартиры <адрес>. После чего он вышел на место, осмотрел квартиру. В ходе осмотра были установлены следы свежие залития. Жильцом квартиры № не оспаривалось, что залитие произошло по причине незакрытого крана. В указанный период производилось отключение водоснабжения. По факту указанного залития обращались жильцы с первого этажа, им также была выдана справка о залитии. Также указал, что в случае залития по вине управляющей компании составляется акт, а в случае бытового залития – справка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Таким образом, невыполнение ответчиками обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, повлекло за собой причинение истцам материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о залитии в 2015 году не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» в период с 01.01.2015 по 21.12.2015 залитие квартир № зафиксированы не были (л.д.63-64).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залития, несут ответчики ФИО5 и ФИО6

При этом, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено, оснований подвергать отчет критической оценке не имеется.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления собственного расчета стоимости ущерба. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, поскольку у стороны ответчика имелась реальная возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений (гражданское дело находится в производстве суда с 02.11.2018), однако такой возможностью ответчики до рассмотрения дела по существу не воспользовались.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик ИП ФИО1, который выводы своего заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что 09.10.2018 им был произведен осмотр жилого помещения истца. В подтверждение факта залития была предоставлена справка. В ходе осмотра им были зафиксированы следы залития в коридоре, кухне. При расчете стоимости ущерба им учитывались материалы, которые были использованы ранее. Также отметил, что в отчете имеется опечатка относительно указания стоимости снятия уголков ПВХ (363 рубля). В остальном все указанные расходы обоснованны.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, отчет об оценке составлен в соответствие с действующим законодательством, квалификация оценщика, а также право на проведение оценки надлежащим образом подтверждены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 78.000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, являются реальным ущербом истца, подлежат включению в состав понесенных убытков, и также подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.32).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.690 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 78.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.690 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 97.690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева