Решение № 2-1967/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1967/2018;)~М-1640/2018 М-1640/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1967/2018

УИД 78RS0007-01-2018-002223-65

Дело № 2-78/19 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО35 ФИО18, к Судаковой ФИО37 ФИО39, ФИО2 ФИО41 ФИО43 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24 Д.А., обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ФИО25 Д.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес>, ответчик ФИО5 также является собственником ? доли данной квартиры. В феврале 2018 года при попытке пройти в квартиру стало известно, что в ней проживает неизвестное лицо. После обращения в правоохранительные органы, стало известно, что 01 марта 2016 года супруга ФИО5 – ФИО4 без согласия всех остальных собственников квартиры заключила договор аренды квартиры с ФИО6 и получала от нее платежи за аренду жилья и коммунальные платежи, но денежных средств в пользу ФИО26 Д.А., соответствующей его доле, не производила. Попытки получить часть дохода, причитающегося ФИО27 Д.А., а также получить доступ в квартиру завершились неудачно. Общая сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО4 и ФИО5 за период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2018 года, составила 112000 рублей. Сделка по сдаче квартиры в аренду являлась недействительной, поскольку была произведена в отсутствие согласия всех собственников квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО6 о выселении, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2018 года производство по делу в части требований о выселении ФИО6 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес> прекращено.

Истцом уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей – ? часть от размера арендной платы, уплаченной ФИО6 за аренду квартиры.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ребенка. Судебное заседание, назначенное на 07.05.2019г., также было отложено по ходатайству истца по причине болезни. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность участия ФИО3 в судебных заседаниях 07.05.2019г. и 14.05.2019г., суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее интересы ФИО3 представляла его супруга – ФИО7, действующая по доверенности, следовательно, истец не был лишен возможности направить в суд своего представителя. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ранее позиция истца была неоднократно подробно изложена в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание в том случае, если не будет обеспечена возможность участия ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ранее ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к спорной квартире отношения не имеет, договор аренды не заключала, никакой платы за аренду квартиры она от ФИО6 не получала.

Ответчик ФИО5 находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, исковые требования ФИО3 не признал, указал, что находится под стражей с 11.03.2016г., договора аренды квартиры не заключал, доверенность для заключения договора аренды не выдавал, откуда появилась копия договора аренды в материалах проверки полиции не знает, денежных средств от ФИО6 ни он, ни его супруга не получали, доступ в квартиру у ФИО3 всегда имелся, никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, в настоящее время ему (ФИО5) известно, что спорную квартиры именно истец сдает в наем и получает доход.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО28 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО29 Д.А. является ФИО30 (ФИО8) ФИО45.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес>, находится в собственности ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО31 Д.А. (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля) и ФИО9 (1/4 доля в праве).

Согласно справке о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО32 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО33 Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ФИО5, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из объяснений истца следует, что в феврале 2018 года при попытке пройти в квартиру ему стало известно, что в ней проживает неизвестное лицо. После обращения в правоохранительные органы, было установлено, что 01 марта 2016 года супруга ФИО5 – ФИО4 без согласия всех остальных собственников квартиры заключила договор аренды квартиры с ФИО6 и получала от нее платежи за аренду жилья и коммунальные платежи. Факт заключения договора аренды и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается материалами проверок КУСП № 39/792 от 02.02.2018г., № 793 от 02.02.2018г., № 39/1085 от 15.02.2018г.

Из данных материалов проверок следует, что 02.02.2018г. в 39 отдел полиции от ФИО7 поступило заявление, в котором она просила принять меры для пользования квартирой, указывая, что приезжая в квартиру по адресу: п. Понтонный, <адрес>, она не могла попасть в квартиру, ключей от квартиры она не имеет, дверь никто не открывает. ФИО4 выдать комплект ключей от квартиры и дать телефон арендатора отказалась. Во втором заявлении ФИО7 указала, что квартира сдается в аренду ФИО4 – супругой ФИО5 без согласия собственников, оплата коммунальных услуг не производиться.

В ходе проверки сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО4 от 06.02.2018г., в которых она указала, что в настоящее время по договору аренды от 01.03.2016г. в квартире проживает общая знакомая ФИО6, квартплата оплачивается вовремя, существует давняя задолженность, которая постепенно погашается. ФИО7 к данной квартире никакого отношения не имеет, однако хочет получать часть денег за сьём квартиры, мотивируя это тем, что в данном адресе доля ребенка ее мужа.

В материале КУСП имеется ксерокопия Договора № 1/2016 от 01 марта 2016 года, заключенного ФИО5 (наймодатель) и нанимателем ФИО6, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру однокомнатную по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Понтонный, <адрес> на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией. Согласно п. 3.1 договора за наем объекта наниматель выплачивает наймодателю плату, величина которой составляет 7000 рублей в месяц. П. 4.2 предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2017г.

Подлинник вышеуказанного договора аренды в материалы дела не предоставлен, в материале КУСП имеется копия договора, которая надлежащим образом не заверена. Данные о лице, которое предоставило копию договора, в материале КУСП не зафиксированы.

11.02.2018г. по результатам рассмотрения заявления ФИО7 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.02.2018г. ФИО7 вновь обратилась в 39 отдел полиции с заявлением с просьбой повести проверку и оказать содействие в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, <адрес>.

20.02.2018г. сотрудником полиции были получены объяснения ФИО6, в которых последняя указала, что проживает в квартире по договору аренды с согласия собственника ФИО5 Периодически в данный адрес приходит какая то женщина и предъявляет ей претензии, что она проживает там незаконно.

24.02.2018г. по результатам рассмотрения заявления ФИО7 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ни из объяснений ФИО6, ни из объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции, не следует, что договор аренды квартиры исполнялся и ФИО6 производила оплату за наем квартиры ФИО5 или ФИО4 ФИО4 указывала лишь на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали факт заключения договора аренды и получения денежных средств от ФИО6 Подлинник договора аренды в материалы дела не представлен. Факт перечисления ФИО6 денежных средств за аренду квартиры на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», на что ссылался истец, заявляя ходатайство об истребовании выписки по банковскому счету ФИО4, не подтвержден данной выпиской. Иных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде получения дохода от сдачи квартиры, доля в которой принадлежит несовершеннолетнему сыну истца, в ходе рассмотрения дела не добыто. В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО34 ФИО36 ФИО20, к Судаковой ФИО38 ФИО40, ФИО2 ФИО42 ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.06.2019г.