Апелляционное постановление № 22К-3899/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-123/2025

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-3899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Магомедова Л.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Магомедова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено 7 июля 2025 года.

11 июля 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

12 июля 2025 суд по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывая на формальность оснований избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причастность к совершению преступлений его подзащитного – М.

Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения, поскольку иных данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем не предоставлено.

Обращает внимание, что у М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г. Перми, где постоянно проживает, имеет семью, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, положительно характеризуется, официально трудоустроен. У него отсутствует гражданство другого государства, недвижимость и родственники за рубежом. Его подзащитный не явился по вызову следователя в связи с объективными причинами – находился в Псковской области вместе с семьей и несовершеннолетними детьми. Был задержан в г. Чайковский, поскольку заехал туда с целью отдыха и сна. В розыск его подзащитный не объявлялся, статус подозреваемого не имел.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога отказано необоснованно. На банковском расчетном счете его жены имеются денежные средства в размере 550000 рублей для внесения залога.

В связи с изложенным, просит решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

При этом рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому доводы стороны защиты о непричастности М. к инкриминируемым деяниям, не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния и его квалификации.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним М., о чем указано в постановлении.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких преступлений наказание, за которые предусмотрено в виде длительного лишения свободы, по вызову к следователю не явился, знаком с обвиняемыми и свидетелями по делу, может принять меры к сокрытию или уничтожения доказательств, оказать воздействие на участников уголовного производства, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в совершении преступления М. подтверждается материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, допросами самого обвиняемого, свидетелей, иными материалами дела. Законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения и сомнений не вызывает.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на всех данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Семейное положение обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку кроме обвиняемого у них имеются другие близкие родственники, которые могут о них заботиться и их содержать.

Само по себе наличие денежных средств на расчетном счете супруги М., возможность проживания по постоянному месту жительства, при наличии установленных ст. 97 УПК РФ оснований, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствует о необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Приложенные к ходатайству следователя копии документов позволяли суду оценить представленную в них информацию, замечаний и дополнений по исследованным материалам дела у стороны защиты не имелось.

Данных, свидетельствующих о наличии у М. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись