Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-631/2017 2-621/2017 М-631/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-590/2017

к делу № 2-621/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 000 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0.05% за каждый день просрочки с 17.04.2017г. по дату подачи иска в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридически услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 275.18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.03.2017 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 11.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 426 900 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 17.04.2017г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0.05% за каждый день просрочки с 17.04.2017г. на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридически услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 275.18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил ходатайство о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 20.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Истца «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер X 410 КТ 123, получило механические повреждения. 27.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из телеграммы от 28.03.2017 г. с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована на 03.04.2017 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. В согласованный срок, имущество ТС на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму от 03.04.2017 г. с указанием новой даты и времени осмотра (07.04.2017 г. с 10:00 до 17:00). Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества ТС на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом ТС на осмотр не представлено. Поскольку, Истцом имущество ТС на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 11.04.2017 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов представленных им. Причиной возврата заявления является непредставление Истцом имущества ТС на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав Истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об «ОСАГО» обязанностей. 21.04.2017 г. от Истца в адрес Ответчика поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением, проведенным самостоятельно, без уведомления страховщика. В своем заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.03.17 г. Истец указывает на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, при этом документы подтверждающие использование эвакуатора, ни в страховую компанию, ни в материалы дела не представлены. Таким образом, Истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц. Оценка поврежденного транспортного средства была произведена ИП ФИО4 на основании которой было подготовлено экспертное заключение № от 11.04.2017 г. Как указано экспертом осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по фотографиям и документам заказчика, о чем был составлен Акт. На основании вышеуказанного Акта осмотра по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» также было составлено экспертное заключение № от 24.04.2017 года. При подготовке экспертного заключения было рассчитано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа превышает его действительную стоимость до ДТП. Согласно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 24.04.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила 628 700, 00 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на 20.03.2017 года (Дата дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства Истца) составляет - 414 000,00 рублей; размер годных остатков транспортного средства составляет 144 100,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП от 20.03.2017 года, его восстановление экономически нецелесообразно. В соответствии с вышеуказанными нормами выплате подлежит разница, рассчитанная путем вычета суммы годных остатков транспортного Истца из среднерыночной стоимости аналога транспортного средства Истца. Рассмотрев полученную претензию от 21.04.2017 г. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 24.04.2017 года Ответчиком была попытка произведения выплаты страхового возмещения в размере 281 900 рублей 00 копеек, платежным поручением № от 26.04.2017г., но в связи с тем, что Истцом были представлены неверные банковские реквизиты, платеж осуществить не удалось. В адрес Истца, в ответ на полученную претензию от 21.04.17 г. было направлено письмо № с разъяснением о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.9 Положения о «правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09,2014 г. №-П (далее — Положение о «правилах ОСАГО», а именно корректных банковских реквизитов. В связи с отсутствием, обязательных для рассмотрения страхового случая, корректных банковских реквизитов страховая компания не имела возможности осуществить страховую выплату. Не согласившись с решением принятым ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Следует отметить, что право ФИО1 на получение страхового возмещения Ответчиком не нарушалось. ФЗ об «ОСАГО» предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, которым, в соответствии и на основании ФЗ об «ОСАГО», утверждено Положение о «правилах ОСАГО». В связи с тем, что Истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанным пунктом Положения о «правилах ОСАГО», а именно не предоставлены корректные банковские реквизиты получателя ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности для осуществления страховой выплаты по делу. При этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит вопрос о страховой выплате после предоставления корректных банковских реквизитов.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 Е.А., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

20.03.2017 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. Страховая компания признала данный случай страховым.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.03.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение не было произведено, документы страховой компанией возвращены.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 11.04.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 426 900 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало.

В досудебном порядке истцом 24.04.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения.

Страховая компания так и не выплатила страховое возмещение, что подтверждается материалами дела. Ссылки ответчика на неверно указанные реквизиты в предоставленных документах, по мнению суда, не состоятельны, т.к. отсутствуют какие либо достоверно предоставленные стороной ответчика доказательства о том, что потерпевшему были возвращены направленные документы и истребованы достоверные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Суд находит такую позицию ответчика как желание уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что ответчик никак не отреагировал на претензию потерпевшего.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 426900 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В суд поступило ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций. Суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в заявлении об уточнении требований заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, т.к. требования о выплате страхового возмещения стороной ответчика до настоящего момента не исполнены. Суд считает данные требования законными и обоснованными.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 17.04.2017 года. Таким образом, за период с 17.04.2017 года по 06.06.2017 год, размер неустойки составит:

400 000 х1 % х 51 день = 204 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 55 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 20000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 24.04.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств начиная с 17.04.2017 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб. и почтовых расходов в сумме 275.18 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова